YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Київська область

/

Господарський суд Київської області

Ухвала суду № 18546018, 12.07.2011, Господарський суд Київської області

Дата ухвалення

12.07.2011

Номер справи

14/102-11

Номер документу

18546018

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16тел. 235-24-26

УХВАЛА

про вжиття заходів до забезпечення позову

"12" липня 2011 р. Справа № 14/102-11

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 14/102-11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс Лайн”, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства „Броварський завод пластмас”, м. Бровари

про стягнення 4627 485, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Офіс Лайн” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПАТ „Броварський завод пластмас” про стягнення 4627 485, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем своїх обовязків щодо оплати у повному обсязі за цінні папери згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № Б77-10/1 від 15.12.2010 р. та договору про відступлення права вимоги від 15.04.2011 р. та щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору уступки права вимоги боргу від 11.02.2010 р. за договором купівлі-продажу товарів № 20/08 від 20.08.2009 р., договору про переведення боргу від 10.02.2011 р. та договору про відступлення права вимоги від 15.04.2011 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2011 р. порушено провадження у справі № 14/102-11 за позовом ТОВ „Офіс Лайн” до ПАТ „Броварський завод пластмас” про стягнення 4627 485, 00 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 06.07.2011 р.

06.07.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 14.07.2011 р.

08.07.2011 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 07.07.201 р. про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій він просить суд накласти арешт на майно, що належить відповідачеві на праві власності у відповідності із договором про поділ майнового комплексу від 14.07.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 854, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме на:

-будівля цеху пресованих виробів інв. № 847, загальною площею 9 816, 1 кв.м.;

-будівля цеху ливарних виробів інв. № 257, загальною площею 4 703, 7 кв.м., Цех труб ПВХ;

-будівля цеху виробництва труб ПВХ інв. № 108, загальною площею 1 532, 8 кв.м.;

-будівля цеху екструзії інв. № 102, загальною площею 7 554, 3 кв.м., Цех ПВХ пластикату;

- будівля цеху інв. № 1029, загальною площею 12 715, 6 кв.м.;

- склад сировини цеху ПВХ інв. № 11120, загальною площею 71, 9 кв.м.;

- приміщення швейної дільниці інв. № 1032, загальною площею 164 ,0 кв.м., Ремонтно-будівельна дільниця;

- будівля посту охорони на автостоянці інв. № 7800, загальною площею 8, 6 кв.м.;

- приміщення для утримання собак інв. № 10901, загальною площею 8, 8 кв.м., Інструментальний цех;

- будівля цеху інв. № 104, загальною площею 2 674, 4 кв.м.;

- приміщення дільниці гальваніки інв. № 2590, загальною площею 413, 0 кв.м.;

- будівля цеху ремонтно-механічного цеху інв. № 105, загальною площею 2 147, 0 кв.м.;

- будівля цеху дільниці електропостачання інв. № 3703, загальною площею 283, 4 кв.м.;

- трансформаторна підстанція інв. № 3704, загальною площею 173, 2 кв.м., Дільниця тепловодопостачання;

- бойлерну інв. № 3201, загальною площею 42, 8 кв.м.;

- насосна пожежегасіння інв. № 3295, загальною площею 38, 8 кв.м.;

- насосна станція інв. № 1026, загальною площею 113, 6 кв.м.;

- холодильна станція інв. № 3294, загальною площею 303, 0 кв.м.;

- будівля транспортного цеху інв. № 1935, загальною площею 269, 4 кв.м., Складське господарство;

- царговий склад тари інв. № 500003, загальною площею 198, 4 кв.м.;

- склад сировини з листової сталі інв. № 500004, загальною площею 454, 4 кв.м.;

- склад сировини з листової сталі інв. № 500005, загальною площею 250, 0 кв.м.;

- напіварочний склад із листової сталі інв. № 500008, загальною площею 650, 0 кв.м.;

- склад готової продукції інв. № 500009, загальною площею 195, 0 кв.м.;

- напіварочний склад із листової сталі інв. № 500010, загальною площею 364,4 кв.м.;

- цегляна одноповерхова будівля інв. № 500011, загальною площею 21, 0 кв.м.;

- арочний склад інв. № 10202, загальною площею 479, 4 кв.м.;

- будівля цеху інв. № 107, загальною площею 150, 1 кв.м.;

- склад ВМТПШОМа інв. № 10276, загальною площею 352, 3 кв.м.;

- склад сировини інв. № 10076, загальною площею 57, 3 кв.м.;

- склад сировини інв. № 10264, загальною площею 296, 5 кв.м., Заводоуправління;

- побутові приміщення інв. № 7740, загальною площею 5 316, 2 кв.м.;

- будівля ІЛК інв. № 1054, загальною площею 4 925, 2 кв.м., їдальня;

- будівля їдальні інв. № 7741, загальною площею 664, 8 кв.м.;

- приміщення холодильної камери інв. № 7779, загальною площею 31, 9 кв.м.;

- приміщення медпункту інв. № 7765, загальною площею 182, 3 кв.м.;

- будівля гуртожитку інв. № 5755, загальною площею 4 883, 7 кв.м..

Cвою заяву про вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що, відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі та може погасити існуючий борг лише за рахунок коштів, отриманих від реалізацї наявного нерухомого майна, і відповідно може вчинити дії, направлені на відчудження вказаного нерухомого майна, в результаті чого виконання рішення суду, в разі задоволення судом позову у справі, може бути утруднено або неможливо.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені у його заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, є обґрунтованими та визнаються такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Пунктом 2 Розяснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” передбачено, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно п. 3 цих же розяснень умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за

яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

-зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається із матеріалів справи, у квітні 2011 р. ТОВ „Менеджмент інвест компані” звернулось до відповідача із листом № 01-03-14/02 від 15.04.2011 р., у якому просило відповідача сплатити суму у розмірі 4627485, 00 грн. згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № Б77-10/1 від 15.12.2010 р. та договору про відступлення права вимоги від 15.04.2011 р. та згідно договору уступки права вимоги боргу від 11.02.2010 р. за договором купівлі-продажу товарів № 20/08 від 20.08.2009 р., договору про переведення боргу від 10.02.2011 р. та договору про відступлення права вимоги від 15.04.2011 р. на користь позивача.

Також, у квітні 2011 р. позивач звернувся до відповідача із листом № 01-03-14-1/03 від 28.04.2011 р., у якому просив відповідача сплатити суму у розмірі 4627485, 00 грн. згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № Б77-10/1 від 15.12.2010 р. та договору про відступлення права вимоги від 15.04.2011 р. та згідно договору уступки права вимоги боргу від 11.02.2010 р. за договором купівлі-продажу товарів № 20/08 від 20.08.2009 р., договору про переведення боргу від 10.02.2011 р. та договору про відступлення права вимоги від 15.04.2011 р.

26.04.2011 р. між позивачем та відповідачем було підписано акт звіряння розрахунків, згідно якого станом на 26.04.2011 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 4627485, 00 грн.

У травні 2011 р. відповідач звернувся до позивача із листом № 020/428 від 04.05.2011 р., у якому зазначив, що він знаходиться у скрутному фінансовому становищі та може погасити існуючий борг лише за рахунок коштів, отриманих від реалізації наявного нерухомого майна.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що право власності ПАТ „Броварський завод пластмас” на вищевказане нерухоме майно підтверджується договором про поділ майна від 14.07.2009 р., укладеним між гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, ПП „Ніда”, ТОВ „Вінсо”, ТОВ „Втормасплав”, ТОВ „Делана”, ТОВ „Світоч ДВА”, ТОВ „Полюс плюс”, ТОВ „ВКФ „Ванкорс-трейдінг”, ТОВ „Торговельно-будівельний дім „ОЛДІ”, ЗАТ „Броварський завод пластмас”, та нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1, і зареєстрованим в реєстрі за № 854.

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову” адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, судом встановлено, що зазначені позивачем заходи до забезпечення позову не суперечать зазначеним вище вимогам законодавства.

Заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належать відповідачеві, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Суд вважає, що накладення арешту на майно забезпечує розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки такий захід забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідача, а спрямований саме на збереження майна відповідача до вирішення справи по суті.

З огляду на вищезазначене та враховуючи значний розмір суми заборгованості відповідача, що є предметом спору, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача в межах суми позову і необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в межах ціни позову, що зазначено у заяві позивача так, як їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Крім того, суд враховує, що існує звязок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву б/н від 07.07.2011 р. ТОВ „Офіс Лайн” про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2.Вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

1) накласти арешт на майно, що належить Публічному акціонерному товариству „Броварський завод пластмас” (ідентифікаційний код 00203594) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно наступного переліку в межах суми позову - 4627 485, 00 грн.: