Рішення № 18545975, 16.09.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" вересня 2011 р. Справа № 15/079-11

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства «АМТТ Трейд», м. Київ

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Кон-рен», Києво

Святошинський район, с. Крюківщина

про розірвання договору та стягнення 234000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 18.07.2011р.);

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

приватне підприємство «АМТТ Трейд»(далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кон-рен»(далі - відповідач) про розірвання договору № 17/03/09 від 17.03.2009р. та стягнення 234000,00 грн. штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором № 17/03/09 від 17.03.2009р. З огляду на тривале невиконання відповідачем умов договору щодо поставки, наладки та здачі в експлуатацію кран-балки опорної в/п 3,2 т, проліт 10,5 м, з пониженою будівельною висотою, позивач на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України просить суд розірвати вказаний договір та на підставі п. 9.6 договору просить стягнути 234000,00 грн. штрафу.

Представник позивача в судових засіданнях 19.08.2011р., 06.09.2011р. та 16.09.2011р. підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судові засідання 05.08.2011р., 19.08.2011р., 06.09.2011р. та 16.09.2011р. не зявився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями № 30054960, № 27318400, № 30055134 про вручення рекомендованого поштового відправлення. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17.03.2009р. між приватним підприємством «АМТТ Трейд» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Кон-рен»(виконавець) було укладено договір № 17/03/09 (договір). Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати відповідно до умов даного договору поставку, наладку та здачу в експлуатацію кран-балки опорної в/п 3,2 т, проліт 10,5 м, з пониженою будівельною висотою. Максимальна висота підйому гака рівня від підлоги 4,6 за адресою: Києво-Святошинский район, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1а, завод Алюмінієвих конструкцій АМТТ, а замовник зобовязується оплатити проведені виконавцем роботи, згідно цього договору.

Згідно з п. 2.1 договору виконавець зобовязується розпочати або забезпечити початок виконання робіт вказаних в п. 1.1 з 15.04.2009р. Виконавець зобовязується виконати або забезпечити виконання робіт в строк до 30.06.2009р. (п. 2.2 договору).

Пунктом 2.3 договору передбачено, що після закінчення виконання робіт виконавець зобовязаний надати замовнику відповідну документацію, а також акти виконаних робіт форми КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Після отримання документів зазначених в п. 2.3 замовник зобовязуються прийняти та оплатити виконані роботи на протязі 3-х днів з дати підписання акту або актів виконаних робіт у відповідності з ними (п.2.4 договору).

Згідно з п. 3.1.2 договору замовник зобовязаний оплатити виконану виконавцем роботу після здачі роботи, якщо інше не встановлене законом.

Пунктом 3.3.1 договору передбачено, що виконавець зобовязується у встановлений строк виконати роботи передбачені п. 1.1 договору. Виконавець зобовязаний своєчасно приступити до виконання замовлення (п. 3.3.2 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору сторони погодили, що вартість робіт за даним договором складає: 1560000,00 грн.

Згідно з п. 6.1 договору замовник здійснює 100% оплату суми вказаної в п. 4.1 договору, протягом 3-х днів з дати підписання акта виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.

Договір вступає в дію з моменту його підписання представниками обох сторін та діє до повного взаєморозрахунку сторін (п.10.3 договору).

Отже, сторонами було погоджено дату початку та кінцеву дату виконання робіт.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було направлено на адресу відповідача лист-вимогу вих. № б/н від 15.06.2009р., в якому позивач просить прискорити виконання робіт та виконати свої зобовязання в обумовлений договором строк.

Відповідач надіслав на адресу позивача лист-відповідь № 18/06/09 від 18.06.2009р., в якому гарантував своєчасне виконання робіт в строки, встановлені умовами договору № 17/03/09 від 17.03.2009р.

20.10.2009р. позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій зазначив, що станом на 20.10.2009р. останнім не виконані зобовязання відповідно до умов договору в строк до 30.06.2009р. та повідомив відповідача про те, що останнім відповідно до п. 9.5 договору слід сплатити штраф у розмірі 156000,00 грн.

Відповідач у відповіді на претензію № 11/01/10 від 11.01.2010р. повідомив, що після укладення договору від 17.03.2009р. підприємство своєчасно приступило до виконання взятих на себе обовязків, а прострочка виконання взятих на себе зобовязань сталась не з вини ТОВ «Кон-рен», а з вини залученого до виконання робіт товариства з обмеженою відповідальністю «ВПП Київспецпідйомтранс».

Позивач просить на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України розірвати договір № 17/03/09 від 17.03.2009р., оскільки відповідач в строк, який передбачений п. 2.2 договору - до 30.06.2009р. роботи не виконав, внаслідок чого позивач був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору № 17/03/09 від 17.03.2009р.

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, за загальним правилом зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За відсутності згоди (домовленості) сторін про зміну або розірвання договору він може бути змінений чи розірваний на вимогу однієї з сторін лише за рішенням суду за наявності певних підстав, передбачених договором або законом. Однією із таких підстав вважається істотне порушення договору другою стороною.

Відповідно до ч. ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вже було зазначено, укладений між сторонами договір містить умови щодо порядку прийняття виконаних робіт, зокрема оформлення акта здачі-прийняття робіт форми КБ-2, а також умови щодо строків виконання робіт та їх оплати.

Згідно приписів ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Як вже було зазначено, виконавець зобовязувався розпочати або забезпечити початок виконання робіт вказаних в п. 1.1 з 15.04.2009р. та виконати або забезпечити виконання робіт в строк до 30.06.2009р. (п. 2.1, п. 2.2 договору).

Судом встановлено, що виконавець в порушення умов договору, обовязки в частині виконання робіт у строк до 30.06.2009року по договору не виконав, оскільки про фактичне виконання робіт за договором сторонами не оформлено належним чином акта, який би підтверджував прийом-передачу виконаних робіт, відповідач не надсилав позивачу повідомлення про готовність передання робіт, а позивач не здійснював прийняття робіт.

Доказів проведення робіт в обємах та у строк, передбачених договором № 17/03/09 від 17.03.2009р., зокрема акт виконаних робіт форми КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 чи будь-яких інших доказів проведення робіт, відповідач суду не надіслав. Доказів того, що відповідач почав виконувати роботи, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобовязання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Стаття 611 Цивільного кодексу України визначає правові наслідки порушення зобовязання, у тому числі і розірвання договору.

Невиконання зобовязання відповідачем з виконання робіт з поставки, наладки та здачі в експлуатацію кран-балки опорної в/п 3,2 т, проліт 10,5 м, з пониженою будівельною висотою є істотним порушенням умов договору, оскільки внаслідок цього позивач позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, на час прийняття рішення у справі цілей договору позивач не досяг.

Таким чином, враховуючи наявність істотних відступів від умов договору № 17/03/09 від 17.03.2009р. з боку відповідача, а саме невиконання робіт, позбавило позивача досягти мети договору, тобто своєчасно отримати для експлуатації кран-балку та виконувати роботи, суд дійшов висновку, що позовна вимога про розірвання договору № 17/03/09 від 17.03.2009р. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а відповідно вказаний договір підлягає розірванню.

Крім того, слід зазначити, що відповідач у листі відповіді № 11/01/10 від 11.01.2010р. посилається на те, що прострочка виконання взятих на себе зобовязань сталась не з вини ТОВ «Кон-рен», а з вини залученого до виконання робіт товариства з обмеженою відповідальністю «ВПП Київспецпідйомтранс».

06.04.2009р. між ТОВ «ВПП Київспецпідйомтранс»(виконавець) та ТОВ «Кон-Рен»(замовник) було укладено договір № 1410/2009, предметом якого є поставка, монтаж, наладка та здача в експлуатацію кран-балки опорної в/п 3,2 т, проліт 10,5 м з пониженою будівельною висотою. Максимальна висота підйому гака від рівня підлоги 4,6м. Поставка, монтаж опор та підкранового шляху (довжиною 84 м).

Згідно з п. 3.2.2 договору № 17/03/09 від 17.03.2009р. виконавець має право залучити до виконання робіт передбачених п. 1.1 договору, інших осіб. За невиконання, несвоєчасне або неналежне виконання робіт іншою особою, перед замовником відповідає виконавець (п. 3.2.3 договору № 17/03/09 від 17.03.2009р.).

Відповідно до ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки умовами договору № 17/03/09 від 17.03.2009р. чітко передбачено, що саме виконавець відповідає перед замовником за невиконання, несвоєчасне або неналежне виконання робіт іншою особою, тому посилання відповідача в листі відповіді № 11/01/10 від 11.01.2010р. на те, що прострочка виконання взятих на себе зобовязань сталась з вини «ВПП Київспецпідйомтранс»є безпідставними.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення 234000,00 грн. штрафу.

Відповідно до п. 9.6 договору за порушення строків виконання повного обсягу робіт (тобто несвоєчасну здачу кран-балки в експлуатацію) передбачених п. 2.2 договору строком більше 3-х місяців виконавець сплачує на користь замовника штраф у розмірі 15% від суми договору, встановленої п. 4.1 договору.

Згідно з ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Отже, сторонами було погоджено, що у разі не здачі кран балки на протязі 3-х місяців після 30.06.2009р., виконавець сплачує на користь замовника штраф у розмірі 15% від суми договору.

Сума договору складає 1560000,00 грн. (п. 4.1 договору), отже штраф який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 234000,00 грн. (1560000,00 грн.х15%=234000,00 грн.).

Оскільки розрахунок штрафу, який надано позивачем, є арифметично вірним, то вимога про стягнення з відповідача штрафу у сумі 234000,00 грн. підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати договір № 17/03/09 від 17.03.2009р., укладений між приватним підприємством «АМТТ Трейд»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код 34696440) та товариством з обмеженою відповідальністю «Кон-рен»(08136, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1а, код 32393217).

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кон-рен» (08136, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1а, код 32393217) на користь приватного підприємства «АМТТ Трейд» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код 34696440) 234000,00 грн. (двісті тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.) штрафу, 2425,00 грн. (дві тисячі чотириста двадцять пять грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 21.09.2011р.