Рішення № 18545335, 27.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/355

27.09.11

За позовом

Національного авіаційного університету

До

Головного управління транспорту та зв’язку виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Про

стягнення 15 000 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Озімок О.В.

Від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Головного управління транспорту та зв’язку виконавчого органу Київської міської ради 15 000 грн. заборгованості за договором № 686-Х10 про надання послуг з технічного захисту інформації від 07.07.2010р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2010р. між Національним авіаційним університетом та Головним управлінням зв'язку, інформатизації та захисту інформації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було укладено договір № 686 -Х10, про надання послуг з технічного захисту інформації.

Відповідно до положень договору, замовник доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання надати послуги з проведення атестації комплексної системи захисту інформації а автоматизованих системах класу «1»режимно-секретного органу Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення ВО КМР (КМДА) відповідно до НД ТЗІ ДСТСЗІ СБ України.

Пунктом 2.1 договору сторони домовились, що вартість вищезазначених послуг складає 15000 грн., без ПДВ.

Відповідно до п. 2.3. договору розрахунок за надані послуги здійснюється за фактом виконання.

27.12.2010р. позивач та замовник склали акт №1 здавання-приймання робіт за договором де зазначили, що сторони взаємних претензій не мають, послуги за договором надані у повному обсязі, оформлені у належному порядку та повністю відповідають умовам договору.

Також у даному акті зазначено суму для перерахування позивачу - 15000 грн., без ПДВ.

Відповідно до розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 03.09.2010р. № 695, Головне управління зв'язку, інформатизації та захисту інформації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було об'єднано, шляхом злиття, з Головним управління транспорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та утворено Головне управління транспорту та зв'язку виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Додатковою угодою до договору сторони дійшли згоди змінити замовника по договору на Головне управління транспорту та зв'язку виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

24.06.2011р. позивач звернувся до відповідача з вимогою №1994/06.03 у якій, з метою досудового врегулювання спору, пропонував відповідачу перерахувати вищезазначену суму боргу на розрахунковий рахунок позивача, але кошти, станом на дату подачі позову, на рахунок позивача не надійшли.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Між Національним авіаційним університетом та Головним управлінням зв'язку, інформатизації та захисту інформації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (в подальшому Головним управлінням транспорту та зв'язку виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було укладено договір № 686-Х10, про надання послуг з технічного захисту інформації.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором про надання послуг з технічного захисту інформації від 07.07.2010р. № 686-Х10 у сумі 15 000,00 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління транспорту та зв’язку виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01135, м. Київ, вул. Леонтовича, 6, код ЄДРПОУ 37405284) на користь Національного авіаційного університету (03680, м. Київ, пр.-т Космонавта Комарова, 1, код ЄДРПОУ 01132330) 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. заборгованості, 150 (сто п’ятдесят) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 30.09.2011р.