Рішення № 18545288, 23.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/23823.09.11 За позовомПублічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Київрембуд"

простягнення попередньої оплати та розірвання договору

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1. (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 23.09.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Фірма "Нафтогазбуд" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Київрембуд" про стягнення попередньої оплати в розмірі 469904,66 грн. та розірвання договору поставки № 12/11-09 від 12.11.2009 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань щодо поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2011р. порушено провадження у справі № 57/238 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.08.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи № 57/238 відкладено на 09.09.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/238.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи № 57/238 відкладено на 23.09.2011р.

23.09.2011р. у судовому засіданні представник Позивача - Публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд" надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Київрембуд" 469904,66 грн. попередньої оплати та розірвати договір поставки № 12/11-09 від 12.11.2009 року, укладений між ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" та ТОВ "Будівельна Компанія "Київрембуд".

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Київрембуд" відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг станом на 01.08.2011р. наявний у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду, якою відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилалась за адресою вказаною у довідці була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2009 року між Позивачем - Публічним акціонерним товариством "Фірма "Нафтогазбуд" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Київрембуд" був укладений Договір поставки № 12/11-09 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Відповідач (Постачальник) зобовязувався у встановлені строки передати у власність Позивача (Покупця) труби та фасонні частини (далі - товар) згідно з замовленням Позивача (Покупця) для будівництва обєкту: "Будівництво водопровідних мереж у місцях утворення депресійних лійок в населених пунктах Львівської області", кількість, комплектність та вартість замовлення визначаються сторонами у Специфікації, а Позивач (Покупець) зобовязується прийняти та сплатити загальну вартість товару на умовах цього Договору.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що Відповідач зобовязаний поставити товар на протязі 5 календарних днів з моменту отримання передоплати у 100% розмірі.

Пунктами 4.1., .4.3. Договору визначено, що ціна кожної окремої одиниці товару визначається в специфікації. Розрахунки за цим Договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування Позивачем на умовах цього Договору ціни товару в національній валюті України на поточний рахунок Відповідача шляхом передоплати у 100% розмірі.

Згідно зі Специфікацією від 12.11.2009р. до Договору загальна вартість товару складає 3952800,00 грн.

18 листопада 2009 року на виконання умов Договору Позивач - Публічне акціонерне товариство "Фірма "Нафтогазбуд" здійснив передоплату товару в сумі 3821040,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією банківської виписки від 18.11.2009р.

Проте, відповідно до видаткової накладної № РН-0085 від 30.12.2009р. Відповідач поставив Позивачу товар лише на загальну суму 3351135,33 грн.

Тобто, в порушення умов Договору після спливу 5 календарних днів з моменту оплати Позивачем товару, Відповідач недопоставив Позивачу товар на суму 469904,66 грн. (3821040,00 грн. - 3351135,33 грн.).

В звязку з тим, що Відповідач недопоставив передплачений товар, Позивач звернувся до Відповідача з вимогою вих. № 13/131 від 15.02.2011р., в якій просив повернути попередню оплату в розмірі 469904,66 грн. (докази надсилання вказаної вимоги наявні в матеріалах справи).

Проте, вищевказану вимогу Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

У звязку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 469904,66 грн. - попередньої оплати за договором поставки № 12/11-09 від 12.11.2009 року.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобовязання щодо поставки передплаченого товару (п. 3.1. Договору), проте Відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та умов Договору, оплачений Позивачем товар поставив не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, вимога про стягнення з Відповідача попередньої оплати в розмірі 469904,66 грн. визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також, Позивач просить суд розірвати Договір поставки № 12/11-09 від 12.11.2009 року в звязку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобовязань по поставці передоплаченого Позивачем товару.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Цивільний кодекс України при регулюванні інституту розірвання договору містить норми, які стосуються різних питань, як то: підстави розірвання договору, порядок розірвання (за домовленістю сторін, одностороння відмова, за рішенням суду), наслідки розірвання договору тощо.

Господарський кодекс України в силу положень Преамбули, статей 1 та 4, є спеціальним законом порівняно з Цивільним кодексом України, а тому норми цього кодексу мають пріоритет перед аналогічними нормами Цивільного кодексу України. (аналогічна позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 06.07.2006р. по справі №17/543).

Порядок розірвання договору визначений ст. 188 Господарського кодексу України. Відповідно до даної статті зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У той же час, Верховним Судом України з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002р. у справі № 1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів) зазначалося, що недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо обовязку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, в разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору (постанова ВСУ від 17.06.2008р. № 8/32пд).

Відповідно до п. 8.5. Договору строк його дії до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим Договором.

Як зазначає Позивач у позові, оскільки Відповідач не виконав свої зобовязання щодо поставки у повному обсязі передплаченого Позивачем товару в обумовлені п. 3.1. Договору строки, це призвело до істотного порушення умов Договору з боку Відповідача.

За наведених обставин, з урахуванням того, що Відповідач не виконав у встановлений п. 3.1. Договору строк взяті на себе зобовязання по поставці передплаченого Позивачем товару, що свідчить про істотне порушення умов Договору зі сторони Відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленої позовної вимоги про розірвання договору поставки № 12/11-09 від 12.11.2009р.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не зявився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 4754,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати Договір поставки № 12/11-09 від 12.11.2009р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Фірма "Нафтогазбуд" (79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 144; ідентифікаційний код 01293961) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Київрембуд" (02094, м. Київ, вул. Краківська, буд. 11-А; ідентифікаційний код 32959795).

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Київрембуд" (02094, м. Київ, вул. Краківська, буд. 11-А; ідентифікаційний код 32959795; р/р 260090225201 в ПАТ КБ "Євробанк", МФО 380355; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд" (79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 144; ідентифікаційний код 01293961; р/р 26002000000562 у ПАТ "Банк Камбіо", МФО 380399) 469904 (чотириста шістдесят девять тисяч девятсот чотири) грн. 66 коп. основного боргу, 4754 (чотири тисячі сімсот пятдесят чотири) грн. 05 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 29.09.2011р.