Ухвала суду № 18545273, 29.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 9/5529.09.11 За позовом Приватного акціонерного товариства "Виробниче обєднання "Конті"

До 1) Державної служби інтелектуальної власності

2) Компанії АР енд Ей Бейлі енд Ко (R & A Baily & Co)

Про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів та послуг

№34742 ”від 15.09.2003р. та №34743 ” від 15.09.2003р.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача 1) ОСОБА_1 (дов. №16-8/6281-с від 01.09.2011р.)

2) ОСОБА_2 (дов. б/н від 13.01.2011р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство “Виробниче обєднання “Конті” (далі по тексту позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (далі по тексту відповідач-1) та Компанії АР енд Ей Бейлі енд Ко (R & A Baily & Co) (далі по тексту відповідач-2) про дострокове припинення дії свідоцтв України на знак для товарів та послуг №34742 ”від 15.09.2003р. та №34743 ”від 15.09.2003р. повністю, зобовязання Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, щодо дострокового припинення дії свідоцтв України №34742, №34743 на знаки для товарів і послуг ”.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що не використовуючи торговельну марку за зазначеним свідоцтвом відповідач-2 порушує обовязки власника свідоцтва, що підставою для для дострокового припинення дії свідоцтва на підставі ч. 4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг".

Ухвалою суду від 28.02.2011 року було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.08.2011 року, у звязку з відсутністю даних щодо наявності у відповідача-2 представництва на території України та необхідністю його належного повідомлення у відповідності до вимог Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах 1965 року. Зобовязано позивача надати нотаріально засвідчений переклад на англійську мову позовної заяви та даної ухвали суду у строк до 15.03.2011 року.

15.03.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано витребувані судом документи, а саме нотаріально засвідчений переклад на англійську мову позовної заяви та ухвали суду від 28.02.2011р.

08.04.2011 року направлено на адресу компетентного органу Республіки Ірландія Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів б/н від 07.04.2011 року, разом з нотаріально засвідченими та перекладеними на англійську мову копіями позовної заяви та ухвали суду від 28.02.2011р.

20.06.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про витребування доказів, заяву про зміну найменування позивача та зведені письмові пояснення по справі.

14.07.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2011р. розгляд справи було відкладено на 17.08.2011р., у звязку з неявкою позивача в судове засідання та його клопотанням про відкладення розгляду справи. Цією ж ухвалою здійснено заміну позивача, Закрите акціонерне товариство "Виробниче обєднання "Конті" правонаступником Приватним акціонерним товариством "Виробниче обєднання "Конті" у відповідності до ст. 25 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2011 року розгляд справи відкладено на 29.09.2011 року, у звязку з необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів, пояснень у справі та витребування доказів від Державної митної служби України.

23.08.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва повернуто прохання про вручення за кордоном судових документів, з підтвердженням отримання відповідачем-2 ухвали суду та позовної заяви у справі №9/55.

28.09.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано письмові пояснення по справі.

29.09.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем направлено телеграму, у відповідності до якої повідомлено про неможливість зявлення представника позивача в судове засідання, у звязку з чим просить суд відкласти розгляд справи.

Представником позивача надано додаткові матеріали та додаткові письмові пояснення по справі на виконання вимог ухвали суду.

Представником відповідача-1 надано додаткові усні та письмові пояснення по справі.

Також представником відповідача-1 подано до суду письмові пояснення по справі, у відповідності до яких просить суд замінити відповідача-1 на належного відповідача Державну службу інтелектуальної власності України, у звязку з тим, що нас розгляду справи проводить ліквідація Державного департаменту інтелектуальної власності міністерства освіти і науки України. Процес ліквідації знаходиться на стадії завершення, у звязку з Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України не виконує повноважень в сфері інтелектуальної власності, які передано Державній службі інтелектуальної власності України.

У відповідності до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача-1 Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на належного відповідача Державну службу інтелектуальної власності України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, клопотанням про відкладення розгляду справи, необхідністю надання сторонами додаткових матеріалів та пояснень по справі, необхідністю повторного витребування доказів від Державної митної служби України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 24, 38, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача-1 у справі №9/55 Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на належного відповідача Державну службу інтелектуальної власності (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45; код ЄДРПОУ 37552556).

2. Відкласти розгляд справи на 18.10.2011 о 15:15. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідачів. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі №50.

3. Зобовязати:

3.1. Сторони:

-зобовязати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України);

-пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

3.2.Позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4. ПОВТОРНО витребувати від Державної митної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г) в порядку ст. 38 ГПК України, інформацію у формі довідки про проведення під митним контролем товарів, маркованих позначенням "BAILEYS" у період з 01.09.2007р. по теперішній час стосовно таких товарів як кондитерські вироби, шоколад, шоколадні цукерки та інших товарів, що відносяться до 30 класу МКТП.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України.

6. Попередити сторони та інших осіб, зобов'язаних даною ухвалою, вчинити певні дії, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а також попередити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання та неподання витребуваних ухвалою суду документів, позовну заяву може бути залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

7. Ухвалу направити сторонам у справі та Державній митній службі України.

Суддя Г.П. Бондаренко