Рішення № 18544999, 08.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.10.11р.Справа № 7/5005/12190/2011

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 13 555, 78 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: юрисконсульт ОСОБА_1, дов. № 2 від 27.03.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" (м. Київ) звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про стягнення з останнього на свою користь суми відшкодування шкоди у розмірі 13 555, 78 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за договором добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту та добровільного страхування водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті № 06/0012194/0404/07 від 15.04.2008р., укладеного позивачем, як страховиком, з ОСОБА_2, як страхувальником, позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме, автомобіля Кіа Сіт, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зіткнення автомобіля Татра-815, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, що перебував у трудових відносинах з відповідачем, з автомобілем страхувальника, пошкоджено транспортний засіб страхувальника. У судовому порядку встановлена вина у зіткненні автомобілів ОСОБА_3 Зазначена подія є страховою, про що складено страховий акт № 0401/06/0544/9225 від 19.11.2008р., розрахована сума страхового відшкодування. На підставі заяви страхувальника та відповідно до умов договору страхування позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у сумі 13 555, 78 грн. За наведених обставин та на підставі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ч. 1 ст. 1188, ч. 1 ст. 1191, ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1172, ст. 1187 ЦК України, ст. 228 ГК України позивач вбачає підстави для стягнення понесених збитків виплаченої суми страхового відшкодування з відповідача.

До початку судового засідання, призначеного для розгляду справи, від позивача надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами. Також, позивач зазначив, що заявлені позовні вимоги він підтримує у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач зазначає, що відповідно до підпунктів 38.1.1., 38.1.2., 38.1.3. пункту 38.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов лише до певних осіб, до кола яких відповідач не відноситься, та у певних випадках, який також не мав місця. Отже, звернення з вимогами до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу є неправомірним. Окрім того, на думку відповідача, відшкодування збитку винуватцем ДТП здійснюється тільки тоді, коли вартість відновлювального ремонту перевищує розмір страхового відшкодування.

У судовому засіданні 04.10.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2008р. Закрите акціонерне товариство "Страхова Компанія "ПРОВІДНА", найменування якого змінено на Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "ПРОВІДНА", яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА", що підтверджується статутом, державна реєстрація змін до установчих документів проведена 18.10.2010р., як страховик, та ОСОБА_2, як страхувальник, уклали договір № 06/0012194/0404/07 добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) та добровільного страхування водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті (далі - Договір), строком дії з 00:00 год. 16.04.2008р. до 24:00 год. 15.04.2009р.

За умовами Договору страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу: автомобіля КІА СЕЕD, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Загальна страхова сума за розділом А Договору: добровільне страхування наземного транспорту (КАСКО) складає 100 400, 00 грн.

04.09.2008р. на вул. Артилеристів у м. Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення вантажного автомобілю Татра-815, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить Закритому акціонерному товариству "Криворіжіндустрбуд", яке перейменовано в Публічне акціонерне товариство "Криворіжіндустрбуд", під керуванням водія ОСОБА_3, з автомобілем КІА СЕЕD, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Наведене підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду, виданою ВОМ ДТП ДАІ м. Кривого Рогу.

В довідці зазначено, що зовнішнім оглядом встановлені технічні пошкодження транспортного засобу: автомобілю КІА СЕЕD, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 1.5, 10.9. Правил дорожнього руху.

Згідно постанови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2008р. у справі № 3-12432, 2008 рік, ОСОБА_3, що працює водієм Закритого акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд", по факту зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, вина ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді встановлена у судовому порядку.

Представник відповідача у даній справі підтвердив трудові відносини ОСОБА_3 з відповідачем за станом на дату дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі заяви страхувальника подія, повязана з пошкодженням застрахованого автомобілю, страховиком - Закритим акціонерним товариством "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" визнана страховим випадком. 19.11.2008р. страховиком складено страховий акт № 0401/06/0544/9225, згідно якого сума збитку по транспортному засобу становить 13 245, 78 грн., додаткові витрати 310, 00 грн., сума страхового відшкодування 13 555, 78 грн.

Сума страхового відшкодування визначена з урахуванням звіту № 349 від 30.09.2008р. по визначенню вартості шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу, складеного субєктом оціночної діяльності, повноваження якого на вчинення відповідних дій підтверджуються матеріалами справи, калькуляції вартості відновлювальних ремонтних робіт та доказів про оплату ремонтних робіт, витрат, повязаних з евакуацією транспортного засобу.

24.11.2008р. позивач виплатив страхувальнику ОСОБА_2. кошти у сумі 13 555, 78 грн., що підтверджується відомістю для виплати коштів страхових відшкодувань одержувачам № 98 від 20.11.2008р. та платіжним дорученням № 034426 від 24.11.2008р.

Оскільки винним у дорожньо-транспортній пригоді, які спричинила страховий випадок, є водій відповідача, позивач вбачає підстави для стягнення з відповідача на свою користь в порядку регресу виплаченої суми страхового відшкодування, що і є причиною спору.

Частиною 1 статті 25 Закону "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою, що визначається страховиком.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Те ж передбачає ст. 993 Цивільного кодексу України.

За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

В силу положень ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

Отже, враховуючи встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, заявлені позивачем вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

Суд відхиляє доводи відповідача, які ґрунтуються на положеннях підпунктів 38.1.1., 38.1.2., 38.1.3. пункту 38.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Вказаний Закон, про що зазначено в його преамбулі, регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тоді як укладений між позивачем та ОСОБА_2 договір є договором добровільного страхування.

Окрім того, за змістом Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик - страхова організація, що має право на здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про страхування", відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

В контексті п. 38.1. ст. 38 Закону мова йде саме про даного страховика.

Однак, у спірних правовідносинах з позовом звернувся не страховик, який відшкодував шкоду майну третьої особи, а страховик, який відшкодував шкоду страхувальнику.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що відшкодування збитку винуватцем ДТП здійснюється тільки тоді, коли вартість відновлювального ремонту перевищує розмір страхового відшкодування, оскільки такі доводи щодо спірних правовідносин не ґрунтуються на положеннях ч. 1 ст. 1191 ЦК України.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Однак дана норма не підлягає застосуванню до спірних правовідносин як в силу того, що страхова виплата здійснена не страховиком відповідача, як такого, що застрахував свою відповідальність, так і в силу того, що страхова виплата повністю відшкодовує шкоду.

Також, слід зазначити, що відповідач не довів обставини страхування ним, як власником транспортного засобу, своєї відповідальності перед третіми особами, а спір, що вирішується у даній справі, не є спором між страховиками.

Інших заперечень щодо заявленого позову відповідач не навів.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та ст. 47 ГПК України зайво сплачене позивачем державне мито у сумі 2, 44 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 10, ідентифікаційний код 01239186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 25, фактичне місцезнаходження: 01032, м. Київ, б-р Шевченка, 37/122, ідентифікаційний код 23510137) в порядку регресу 13 555 (тринадцять тисяч пятсот п'ятдесят п'ять) грн. 78 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 135 (сто тридцять п'ять) грн. 56 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 25, фактичне місцезнаходження: 01032, м. Київ, б-р Шевченка, 37/122, ідентифікаційний код 23510137) з державного бюджету зайво сплачене згідно платіжного доручення № 039478 від 23.08.2011р., яке міститься в матеріалах справи, державне мито у сумі 2 (дві) грн. 44 коп., про що видати довідку.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 07.10.2011р.