Ухвала суду № 18544735, 03.10.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. Справа № 9/171/2011/5003

Суддя господарського суду Балтак О.О. , розглянувши матеріали

за позовом:Першого заступника прокурора області (вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21050) в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Фонду Державного майна України, код ЄДРПОУ 20055032 (вул. Кутузова, 18/9, м. Київ, 01133)

до:Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до: ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Шота Руставелі, 39-41, 01019)

про визнання недійсним рішення № 652 від 27.05.1999 року, скасування свідоцтво про право власності №44 від 03.06.1999р.та визнання права власності на будівлі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "18" жовтня 2011 р. о 11:30год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати прокурора, позивача, відповідачів, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати прокурора та сторін надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору, Позивачу : 1)Оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні. Належним чином завірені копії документів, які вже додані до позовної заяви №05-627 вих.11 від 26.09.11р., однак без належного засвідчення;

2)Рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №652 від 27.05.1999р., свідоцтво про право власності №44 від 03.06.99р. на будівлю санаторію ім. М.М. Коцюбинського (м. Вінниця, вул. Маяковського, 243);

3)Статут, Довідку/Витяг з ЄДРПОУ на позивача і відповідачів (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - в справу);

4)Письмове пояснення щодо того, яким нормам законодавства суперечить оскаржуване рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №652 від 27.05.1999р. та які права і законні інтереси позивача вони порушують;

5)Інші докази в підтвердження позовних вимог. Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу 1і 2: 1)Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням;

2)В обов"язковому порядку наступні документи (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - в справу):

- Рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №652 від 27.05.1999р.;

- Свідоцтво про право власності №44 від 03.06.99р. на будівлю санаторію ім. М.М. Коцюбинського (м. Вінниця, вул. Маяковського, 243);

3)Письмове пояснення з обгрунтуванням правових підстав для прийняття виконавчим комітетом Вінницької міської ради рішення №652 від 27.05.1999р.;

3)Статут, Довідку/витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - в справу);

4)Інші докази в спростування заявлених позовних вимог. Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Одночасно в позовній заяві №05-627 вих.11 від 26.09.11р. перший заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Фонду Державного майна України просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлі санаторію ім. М.М. Коцюбинського, що знаходяться за адресою: 21100, м. Вінниця, вул. Маяковського, 243 та доручити першій державній нотаріальній конторі м. Вінниці внести зазначене обтяження до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Розглядаючи прохання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка звернулася з проханням про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Оскільки, вимога про забезпечення позову розглядається судом без виклику представників сторін, тягар доказування покладається на особу, яка звернулася з проханням про забезпечення позову.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами ст. 33 ГПК. За приписами цієї статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В інформаційному листі від 12.12.2006 року № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" Вищий господарський суд України звертає увагу господарських судів на таке.

У випадку звернення до господарського суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із вказаною заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що прокурором та позивачем не надано належних доказів в підтвердження імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову на стадії порушення провадження по справі, суд дійшов висновку про відхилення прохання про забезпечення позову в повному обсязі.

Відхиляючи прохання прокурора і позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд зауважує, що на вимогу про забезпечення позову в задоволенні якої було відмовлено не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

5. Ухвалу надіслати сторонам та прокуратурі Вінницької області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6. Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Кутузова, 18/9, м. Київ, 01133)

3 - відповідачу 1 (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

4 - відповідачу 2 (вул. Шота Руставелі, 39-41, 01019)

5 - прокуратурі Вінницької області (вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21050)

Канцелярія