Постанова № 18544658, 29.09.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2011 р. Справа № Б-39/147-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддівМіщенка П.К. (доповідач),

Заріцької А.О.,

Поліщука В.Ю.

розглянувши

касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг"

на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 року

у справі

господарського суду

за заявою№ Б-39/147-10

Харківської області

Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд"

про визнання банкрутом

В судовому засіданні взяли участь представники:

ТОВ "Кредит Європа Лізинг"- Локшин А.В.,

Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2011р. у справі №Б-39/147-10 затверджено реєстр вимог кредиторів в кількості 12 кредиторів з загальною сумою грошових вимог в розмірі 103881385,85грн., а саме: ТОВ транспортна компанія "ІНДУСТРІЯ"25416032,91грн., ОСОБА_1

41261,03грн., ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг"- 1314530,07грн., ТОВ "АГРОТЕП"210696,96грн., ТОВ "Ласка Лізинг" -2593727,97грн., ДП НАК "НадраУкраїни" "Чернігівнафтогазгеологія" -58648,55грн., ОСОБА_3 -79313,54грн., ТОВ "Оілтранс 2005" -56687018,43грн., ТОВ "Співдружність"- 11289665,42грн., Сумська МДПІ 39687,37грн., ОСОБА_2 119541,43грн.,ТОВ "Євро Лізинг"

6031262,17грн.

Визнано розмір неустойки та інших штрафних санкцій ТОВ транспортна компанія "Індустрія", ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг", ТОВ "Ласка Лізинг", ТОВ "Євро Лізинг" та окремо внести до реєстру вимог кредиторів в сумі 6033225,48грн.

Зобовязано розпорядника майна надати до суду реєстр вимог кредиторів згідно ухвали суду в попередньому засіданні.

Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені в тридцятиденний строк з моменту публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, погашеними.

Зобовязано розпорядника майна визначити розмір кількості голосів кожного кредитора, відповідно до розміру його визнаних грошових вимог, які належать йому при прийнятті рішення на зборах кредиторів і довести розмір кількості голосів кожному кредитору на протязі 10 днів з дня прийняття цієї ухвали одночасно з повідомленням про час і місце проведення зборів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2011р. у справі №Б-39/147-10 залишено без розгляду заяву ТОВ "Кредит Європа Лізинг" про визнання вимог кредитора на загальну суму 2599322,24 грн.

Не погодившись з ухвалою ТОВ "Кредит Європа Лізинг" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківського області від 27.04.2011 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2011 року (колегія суддів у складі: головуючий Шевель О.В., судді Білоусова Я.О., Пуль О.А) апеляційну скаргу ТОВ "Кредит Європа Лізинг" повернуто заявникові.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 року (колегія суддів у складі: головуючий Шевель О.В., судді Бородіна Л.І., Хачатрян В.С.) в задоволенні клопотання ТОВ "Кредит Європа Лізинг" про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 року ТОВ "Кредит Європа Лізинг" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить скасувати зазначену ухвалу, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За змістом пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України держава забезпечує особам право на апеляційне оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу господарського суду протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначав, що ухвала місцевого господарського суду від 27.04.2011 року надіслана сторонам 04.05.2011 року, а скаржник звернувся 10.06.2011 року з пропуском встановленого ст. 93 ГПК України строку оскарження рішення місцевого суду.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Судом апеляційної інстанції було досліджено, що зазначені в клопотанні причини пропуску не може вважатися поважними причинами пропуску строку в розумінні ст. 53 ГПК України, а тому, з огляду на викладені обставини апеляційний господарський суд відмовив в задоволенні клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Проте суд апеляційної інстанції не виконав вимоги ч. 2 ст. 93 ГПК України щодо розгляду заяви скаржника щодо відновлення строку на подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу. Таким чином, після внесення змін Законом України "Про судоустрій і статус суддів" в ч. 2 ст. 93 ГПК України обмеження терміну протягом якого процесуальний строк може бути відновлений судом взагалі відсутнє.

Отже, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку суду необхідно оцінити доводи, що наведені в клопотанні про його відновлення, та вирішити питання щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2011 року апеляційну скаргу ТОВ "Кредит Європа Лізинг" повернуто заявникові на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, оскільки до скарги не додано клопотання про відновлення строку, а сама заява скаржника про відновлення строку на апеляційне оскарження не підписана уповноважним представником скаржника. Проте, вказана норма, не передбачає повернення скарги, якщо не підписано клопотання.

Отже, суд апеляційної інстанції всупереч вимогам п. 8 ст. 129 Конституції України та ст.ст. 53, 93 ГПК України не забезпечив апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, зокрема, розгляд у передбаченому законом порядку клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

За таких обставин, оскаржену ухвалу апеляційного суду не можна визнати законною й обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з передачею справи до апеляційного суду для розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115, 1117-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 року у справі № Б-39/147-10 скасувати.

Справу передати до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий Міщенко П.К.

С у д д яЗаріцька А.О.

С у д д я Поліщук В.Ю.