Рішення № 1854217, 18.07.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.07.2008 Справа № 5/111

За позовом: ТОВ „РГСН” м.Ужгород

До відповідача: ДП „Воловецьке лісове господарство” с.м.т.Воловець

Про стягнення 168528,52 грн. штрафу та спонукання до вчинення юридично значимих дій.

Суддя О.С.Йосипчук

за участю представників сторін:

позивача: Попюк М.І. - представник

відповідача: Повідайчик О.І. - представник

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства зобмеженою відповідальністю „РГСН” м.Ужгород до державного підприємства „Воловецьке лісове господарство” с.м.т.Воловець про стягнення 168528,52 грн. штрафу та спонукання до виконання умов договору купівлі-продажу №7/15 від 13.03.2008р.,

Встановив:

Предметом даного позову є вимога позивача стягнути з відповідача суму 168528,52 грн. штрафу з яких сума 82343,52 грн. –штраф за прострочення поставки лісу, а сума 82343,20 грн. –штраф за відмову від виконання договору.

Дану вимогу позивач обгрунтовує наявністю правових відносин між ним та відповідачем, що грунтуються на договорі купівлі-продажу необробленої деревини на аукціонних торгах № 7/15 від 13.03.2008р.

За даним договором відповідач зобов’язався поставити лісопродукцію в обсягах, обумовлених п.2.1. договору та у строки, встановлені п.3.1. договору. Згідно з п.2.1. договору, поставка здійснюється на умовах „франко-нижній склад продавця”.

Оскільки, із обумовленої 3660 куб.м. лісопродукції відповідач в установлені строки поставив лише 139,17 куб. м., позивач, стверджуючи про прострочення поставки 3520,83 куб.м. лісопродукції, вимагає сстягнення суми 82343, 52 грн. штрафу, згідно п.9.1. договору, з розрахунку 10 відсотків вартості недопоставленої продукції.

Далі, оскільки відповідач не надав під розписку, та не надіслав в обумовлений спосіб повідомлення про готовність поставки продукції, позивач вважає за необхідне застосування п.9.3. договору, який передбачає штраф у розмірі 10 відсотків від суми договору, у випадку відмови від договору продавцем.

Таким чином, розмір штрафу збільшується на 82343, 52 грн.

Крім того, оскільки умови договору по поставці товару не виконано, позивач просить зобов’язати відповідача виконати зобов’язання в натурі, шляхом поставки 3520,83 куб.м.лісопродукції.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема оспорює обсяг поставленої продукції та не визнає власну відповідальність за прострочення строків поставки. За твердженням відповідача, позивач повинен був отримати наявний товар на верхньому складі, прощо його повідомлялось письмово, з огляду на правила договору 010/113від 05.05.2008р.

Доказів наявності продукції, що є предметом договору купівлі-продажу необробленої деревини на аукціонних торгах № 7/15 від 13.03.2008р., на верхньому складі позивач не подав.

На підтвердження власних заперечень позивачем подано копії накладних та звернення до позивача.

Від проведення звірки взаємних розрахунків сторони відмовились.

Рішення приймається в порядку ст..85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання,

Суд констатує наступне:

Між Державним підприємством ”Воловецьке лісове господарство”, як продавцем та ТОВ „РГСН” як покупцем 13.03.2008р. було укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини на аукціонних торгах №7/15. Від імені продавця,на підставі доручення, вказаний договір підписано ПП „Броксервіс”, що є членом ТБ „Закарпатський лісовий ринок”.

За умовами даного договору відповідач зобов”язався поставити позивачу партію придбаної з аукціону необробленої деревини в розрізі асортименту, передбаченого п.2.1. Загальний обсяг придбаної партії становить 3660 куб.м. Загальна вартість договору становить 861850 грн. із ПДВ.

Згаданий договір передбачає зобов’язання відповідача поставити продукцію позивачу протягом 2 кварталу 2008р.

В якості зустрічного зобов”язання, п.4.1. договору передбачено зобов’язання позивача перерахувати на рахунок відповідача 10 відсотків від вартості всієї партії лісопродукції.

Факт перерахування авансового платежу підтверджено матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

Однак, відповідач взяті на себе зобов”язання не виконав.

Як вбачається із матеріалів справи, на дату звернення позивача із позовом обсяг поставленої відповідачем продукції становив 139,17 куб.м. Факт поставки позивачеві необробленої деревини у обсягі 139,17 куб.м. підтверджується матеріалами справи, зокрема накладними. Згідно товарно-транспортних накладних, вартість частини поставленої відповідачем лісопродукції становить 72115,80 грн. огляду на що, вартість недопоставлених лісоматеріалів становить 609734,20 грн. (681850грн. –72115,80грн. = 609734,20 грн.).

Доказів того, що в обумовлений п.3.1. договору термін було поставлено іншу партію продукції матеріали справи не містять, що дає підстави стверджувати про прострочення відповідачем строків поставки та визнати його відповідальним за неналежне виконання договірного зобовязання.

Згідно із п.9.1. договору №7/15,порушення терміну поставки товару тягне за собою штраф у розмірі 10 відстоків від віртості недопоставленого товару. З огляду на таке, вимоги позивача щодо стягнення неустойки за прострочення поставки, у вигляді штрафу узгоджуються із правилами ст.ст.610, 611 ЦК України, та є такими що підлягають задовольнянню.

Однак, враховуючи передбачений п.9.1. договору розмір штрафу (10%) та вартість недопоставленого товару (609734,20 грн.), сума штрафних санкцій становить 60973,42грн.

Тому, вимоги позивача щодо стягнення суми 21370,10 грн. штрафу за прострочення виконання зобов’язання в натурі, не грунтуються на умовах договору і не підлягають задоволенню.

Судом не приймаються до уваги аргументи відповідача з приводу того, що власне діями позивача було спричинено прострочення поставки.

Відповідач стверджує, що саме позивач не забезпечив отримання лісопродукції з місця її знаходження,а саме на верхньому складі.

Згідно з п.2.1. договору №7/15 базисом поставки лісопродукції є „франко- нижній склад продавця”. Згідно з п.3.1.договору, позивач поставляє покупцю товар на базисі поставки.

Матеріали справи містять повідомлення відповідача про наявність продукції на верхньому складі, однак не містять доказів, як наявності достатнього обсягу продукції, так і перебавання її в місці поставки,передбаченому п.2.1. договору №7/15.

Згідно із ст.613 ЦК України, прострочення кредитора передбачає відмову покупця прийняти належне виконання зобов’язань, або вчинення ним дій, які б перешкодили вчасному виконанню зобов’язання.

У спірній ситуації матеріали справи не містять належних та допустимих доказів створення позивачем перешкод у доставці відповідачем лісопродукції на нижній склад (базисне місце поставки). Також матеріали справи не містять доказів відмови позивача від отримання товару в обумовленому договором №7/15 місці його знаходження.

Також не приймається до уваги посилання відповідача на договір №010/113 від 05.05.2008р., оскільки його умови не передбачають права відповідача передати продукцію на верхньому складі, яке супроводжувалося б обов”язком позивача прийняти таку продукцію на верхньому складі продавця. Так само, умови цього правочину не містять і умов альтернативного зобов’язання відповідача.

Пунктом 9.3. договору №7/15 передбачено відповідальність відповідача за відмову від виконання договору у вигляді штрафу. Розмір штрафу складає 10 відсотків вартості суми договору.

Підставами для застосування даного пункту є обумовлений сторонами факт відсутності переданого під розписку чи належним чином надісланого повідомлення про поставку товару в термін загального строку поставки.

Тому, оскільки відповідачем не надано суду доказів звернення у встановлений спосіб, про готовність передати товар, слід визнати таким, що підлягає застосуванню і п.9.3. договору №7/15. За таких обставин, вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у сумі 82343,52 грн. слід визнати підставними.

Заперечення відповідача судом не приймаються до уваги, оскільки повідомлення про поставку товару не містять інформацію про наявність продукції на нижньому складі, згідно з договірними умовами поставки.

Так само не приймаються до уваги і посилання відповідача на наявність об’єктитвних обставин, що перешкодили виконати зобов”язання, оскільки не подано жодного доказу існування обставин непереборної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, у послідуючому відповідачем здійснювались поставки, з огляду на що, обсяг поставлених лісоматеріалів склав 248,10 куб.м.

Заперечення відповідача щодо більшого обсягу поставленої продукції не приймається судом до уваги, оскільки, виходячи із вартісних показників, подані в якості доказів товарно-транспортні накладні вказують на продаж позивачеві лісопродукції, що є предметом продажу за іншими договорами.

Згідно із п.12.1. договору №7/15 одностороннє розірвання договору не допускається.

Згідно із ст..622 ЦК України, боржник, який сплаив неустойку не звільніється від обов’язку виконати зобов”язання в натурі.

За таких обставин, вимоги позивача щодо поставки йому лісопродукції у обумовленому договором обсязі є правомірними.

Із урахуванням обсягу продукції за договором №7/15 (3660куб.м.) та обсягу поставленої продукції (248,10 куб.м.), правомірними будуть вимоги позивача щодо поставки йому 3411,90 куб.м. в обсягах та сортах, обумовлених п.2.1. договору №7/15 від 13.03.2008р.

Отже, із урахуваннямвикладеного вище,позов слід задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 34, 43, 49, 82-85 ГПК України,

Суд вирішив:

1.Позов задоволити частково.

Стягнути з державного підприємства „Воловецьке лісове господарство” (с.м.т.Воловець, вул..Фабрична,2 код 22114566) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „РГСН” (м.Ужгород, вул..Кошицька,30 код 31072232) суму 143316,94 грн. штрафу, суму 1433,16 грн. витрат на держмито та суму 118 грн. витратна інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Зобов”язати державне підприємство „Воловецьке лісове господарство” (с.м.т.Воловець, вул..Фабрична,2 код 22114566) здійснити товариству з обмеженою відповідальністю „РГСН” (м.Ужгород, вул..Кошицька,30 код 31072232) поставку необробленої деревини у обсязі 3411,90 кубм., відповідно до договору купівлі-продажу необробленої деревини на аукціонних торгах № 7/15 від 13.03.2008р. протягом 10 днів з моменту набрання чинності даним рішенням.

2.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя О.С.Йосипчук