Рішення № 18541756, 31.08.2011, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 2-206/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

КС «Громада» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зазначаючи, що позивач згідно кредитного договору від 15.02.2010р. надав відповідачу1 ОСОБА_1 кредит в сумі 6140,00 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, забезпеченості та платності. Відповідно до положень зазначеного кредитного договору відповідач1 зобов'язався повернути отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки у встановлені строки. В забезпечення виконання зобовязань між позивачем та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2 укладено договір поруки. Однак, встановлені договором терміни повернення наданого кредиту та терміни сплати відсотків за кредит відповідачем1 не дотримуються.

Представник позивача Горішній К.О. позовні вимоги повністю підтримав і просив задовольнити позов в повному обсязі: стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «Громада» заборгованість за кредитним договором №46 від 15.02.2010р. в сумі 7509,79грн. Також просив стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати: судовий збір в розмірі 75,10грн., та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00грн., що були сплачені при подачі позовної заяви.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги повністю визнали та не заперечували проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши сторони, вивчивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що 15.02.2010р. між позивачем та відповідачем1 ОСОБА_1 був укладений кредитний договір кредиту №46, за яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 6140,00грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, забезпеченості та платності, а відповідач у свою чергу, зобов'язався його повернути позивачеві в термін до 15.08.2010 року та сплатити проценти за користування кредитом.

З метою забезпечення вищезазначеного кредитного договору, між позивачем та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2 було укладено договір поруки №46 від 15.02.2010р., за яким відповідачі взяли на себе зобов'язання відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_1 договору кредиту №46 від 15.02.2010р.

Відповідно до розрахунку наданого позивачем відповідач лише частково погасив кредит, внаслідок чого утворилась значна заборгованість.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1.1 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі за своєчасне і повне виконання позичальником кредитного договору №46 від 15.02.2010р.

Таким чином, відповідачі по цій справі несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях за кредитним договором.

Враховуючи наданий позивачем розрахунок суми позову за кредитним договором сума основного боргу по кредиту складає 7509,79грн., а саме:

6140,00 грн.- зобовязання по сплаті кредиту;

1369,79 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, підлягають стягненню судові витрати, оскільки підтверджені квитанціями.

Оцінивши в сукупності встановлені обставини, відповідні їм норми закону, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Громада» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. (паспорт НОМЕР_4, виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 16.11.2001р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_5, виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 16.11.2001р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_6, виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 24.06.1997р., ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Громада» (м.Херсон, вул.Робоча, 52, ХФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 352372, ЄДРПОУ 24108251, п/р 26500039890301) заборгованість за кредитним договором №46 від 15.02.2010р. в сумі 7509,79грн. (сім тисяч пятсот девять гривень 79коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Громада» судові витрати: судовий збір в розмірі 75,10грн. (сімдесят пять гривень 10 коп.), та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00грн. (сто двадцять гривень 00 коп.), що були сплачені при подачі позовної заяви.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя С. І. Циганій