Рішення № 1853760, 10.07.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.07.08 р. Справа № 18/85

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” м. Макіївка, Донецької області

про стягнення 1401,00грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Каморніков Ю.С.-дов., Кульмінська В.В.-дов.

від відповідача: Дибов О.В.-дов.

Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” м. Макіївка, Донецької області про стягнення 522.00грн. заборгованості, 879,00грн. штрафу, а всього 1401,00грн.

Заявою від 10.07.2008 року позивач зменшив суму позову і просить суд стягнути з відповідача 879,00грн. штрафу, оскільки заборгованість за послуги охорони оплачена 03.07.2008 року.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором їм були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за надані послуги з ним розрахувався частково, тому виникла заборгованість в сумі 522.00грн., яка була погашена після звернення з позовом, а за прострочку оплати боргу нарахований штраф відповідно договору, якій останній повинен сплатити.

Відповідач відзива по справі не подав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.10.2005 року між сторонами був укладений договір № 18738Мк на охорону об’єктів за допомогою системи охоронної сигналізації.

Відповідно до п.1.1. договору позивач (Виконавець) на кошти отримані від відповідача (Замовника) здійснює за допомогою системи охоронної сигналізації охорону об’єктів починаючи з 30.11.2005 року, які віднесені до розрахунку-дислокації (додаток № 1 до договору), а останній виконує приписи позивача щодо обладнання та укріплення об’єкту та оплачує надані послуги.

Вартість послуг визначена і узгоджена сторонами розрахунком-дислокацією (додаток № 1 до договору).

Строк дії договору - з 30.11.2005 року по 30.11.2006 року.

Позивачем були надані відповідачу у січні-травні 2008 року охоронні послуги на суму 2574,00грн.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що оплата послуг здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати, шляхом щомісячних платежів на розрахунковий рахунок Виконавця, у розмірі визначеному розрахунком-дислокацією.

Відповідно до п.2.4. договору перший платіж Замовник повинен здійснити на протязі 5-ти банківських днів після підписання договору, усі наступні платежі він здійснює не пізніше 5-ти днів до кінця кожного поточного місяця.

Відповідачем вартість послуг оплачена частково в сумі 2052,00 грн.

Таким чином, сума заборгованості на день звернення позивача з позовом становила 522,00грн.

03.07.2008 року після звернення позивача з позовом, сума боргу була відповідачем сплачена, що підтверджується банківським витягом.

Несвоєчасна оплата послуг є порушенням відповідачем умов договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За порушення умов договору в частині строків оплати послуг, позивачем нарахований штраф відповідно до п.5.3.2. договора, який підлягає стягненню частково в сумі 52,20грн. (10% від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання), оскільки позивачем не доведений факт систематичного порушення відповідачем строків оплати послуг.

У зв’язку з тим, що сплата суми боргу була здійснена відповідачем після звернення позивача з позовом, суд, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відносить на відповідача судові витрати з цієї суми.

Керуючись ст.ст. 22,33, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області до Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівельний завод” м. Макіївка, Донецької області про стягнення 1401,00грн, – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Ясинуватський машинобудівний завод” (86100, Донецька область, м. Макіївка, вул. Ліхачьова,60, р/р 260079800288 у філії № 2 ВАТ „Капітал”, МФО 336656, ЄДРПОУ 00211197) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул.. Ходаковського,10”а”, р/р 26001305591906 у відділенні ПІБ м. Донецька, МФО 334301, ЄДРПОУ 08596860) 52,20грн. штрафу. 41,79грн. державного мита та 48,35 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В інший частині вимог - відмовити.

Рішення оголошено 10.07.2008 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя