Постанова № 18537526, 01.10.2009, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 3-2942/09

Код суду 0707

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2009 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, пенсіонера,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23.08.2009 року, близько 19.10 год. по вул. Пушкіна в с В. Лучки Мукачівського р-на, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063» д/н знак НОМЕР_3, під час здійснення маневру розвороту заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі по своїй полосі руху. Внаслідок ДТП автомобілі частково пошкоджені, потерпілих нема. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 ПДР.

Правопорушник свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП не визнав і пояснив, що він не вчиняв ніякого розвороту затднім ходом, а просто здійснив стоянку на містку на впроти його будинку. У момент зіткнення транспортних засобів, стояв поряд з своїм автомобілем, біля передньої правої дверки та шукав лампочку в бардачку автомобіля. Свідком такого просив викликати в суд ОСОБА_3, на містку будинку якої він здійснив стоянку.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 23 серпня 2007 року проводжала ОСОБА_1 на вулицю до його машини, яка знаходилась на її містку. ОСОБА_1 відкрив праві двері і в бардачку машини шукав для неї лампочку, а вона тим часом стояла біля воріт. В цей час налетіла машина і зіткнулася з машиною ОСОБА_1, який знаходився біля правої дверки. Далі вона нічого не бачила, бо зайшла у двір.

Водій ОСОБА_2, який керував транспортним засобом „ВА32105" д.н.з.НОМЕР_2, викликаний до суду за клопотанням ОСОБА_1 пояснив, що він керуючи вказаним автомобілем з швидкістю 50 км\год, рухаючись по вул. Пушкіна в с В. Лучки побачив як автомобіль «ВАЗ 21063» д/н знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 робить маневр розвороту заднім ходом із зустрічної полоси руху на його. Відстань між транспортними засобами на цей момент складала близько 20 метрів. Врахувавши ситуацію, що склалася він-ОСОБА_2. вжив всіх можливих дій щоб уникнути зіткнення - застосувавши екстренне гальмування. Однак з врахування того, що дорожнє покриття було мокре, бо йшов дощь, уникнути зіткнення не вдалося. Після зіткнення, він підійшов до машини ОСОБА_1 і запитав останнього, який знаходився за кермом автомобіля, чи все зним добре. Потім викликали працівникві міліці. При цьому повідомив, що на момент зіткнення на протилежному боці дороги, біля воріт будинку ОСОБА_1 стояв його син. Інших осіб на той момент не було, а потім зійшлося багато людей.

Свідок ДТП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на момент ДТП знаходився в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 він побачив, як виїхала машина і перегородила їм шлях, водій на момент аварії знаходився за кермом машини.

Суд, заслухавши водіів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідків д.т. пригоди ОСОБА_3, ОСОБА_4, оглянувши фотознімки надані ОСОБА_1 в якості доказів його невинуватості, вивчивши та перевіривши матеріали справи приходисть до наступного.

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 23.08.2009 року, близько 19.10 год. по вул. Пушкіна в с В. Лучки Мукачівського р-на, зазнали механічного пошкоджено транспортний засіб марки «ВАЗ 21063» д/н знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та транспортний засіб „ВА32105" д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

.Як вбачається з адмінпротоколу та матеріалів справи автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вчиняв маневр розвороту заднім ходом з виїздом на зустрічну смугу руху, наслідок чого зіткнувся з т\з, який кухався по своїй полосі руху, у результаті чого отримав механічні пошкодження передньої лівої дверки, лівого карніза, що стверджується протоколом огляду транспортного засобу марки «ВАЗ 21063» д/н знак НОМЕР_3, фотознімками вказаного транспортного засобу на момент пошкодження, та стверджується письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4. та письмовими поясненнями ОСОБА_1 даними ним на місці ДТП, які суперечать його пояснення даним ним в судовому засіданні та поясненням свідка ОСОБА_3

д..

З протоколу огляду транспортного засобу „ВА32105" д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та фотознімків, що наявні в матеріалах справи вбачається, що у вказаного автомобіля виявлено деформацію переднього лівого крила та переднього бамперу, які могли мати місце лише за умови спричинення зіткнення з перешкодую (автомобілем) розташованою, або рухаючоюся зправа на ліво (поперек руху) і вірогідно при маневрі розвороту автомобілю (перешкоди) заднім ходом у бік містка, де і знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під час його огляду та фотозйомки та складання схеми ДТП.

З схеми ДТП вбачається, що розташування транспортних засобів на схемі - не співпадає з зазначеним у адмінпротоколі, встановленому судом та зібраним матеріалам справи, поясненням сторін, протоколам огляду транспортних засобів на предмет механічних пошкоджень, які вбачаються з фотознімків. Оскільки за схемою ДТП транспортні засоби розміщенні взагалі на узбіччі дороги.

Таким чином, в судовому засіданні встановлення факт ДТП з вини водія транспортного засобу марки «ВАЗ 21063» д/н знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, хоч вина ним і не визнана. Свідчення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 дані ним у судовому засіданні, суперечать встановленому в судовому засіданні, його поясненням даним ним на місці ДТП та не знаходять свого підтвердження іншими матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО № 008401 від 23.08.2098 року, протоколами огляду транспортних засобів, поясненнями учасників ДТП, поясненнями свідків та фотознімками пошкоджень транспортних засобів, наданими суду ОСОБА_1. Згідно протоколів медогляду водії обох т\з були тверезими, потерпілих нема.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 штраф у розмірі 340, 00 гривень на рахунок 33110336700162 місцевий бюджет Великолучківської с\р Код 22107709 МФО Банку 812016 ГУДКУ в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.