Рішення № 18535098, 30.09.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.11 Справа № 22/5009/5344/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КОЗАЦЬКА ЗАЛОГА” (69017, м. Запоріжжя, вул. Заповідна, буд. 23)

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (72300, АДРЕСА_1)

про стягнення 29400,00 грн.

Суддя Ярешко О.В.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 01.08.2011р.

від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

07.09.2011р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “КОЗАЦЬКА ЗАЛОГА”, м. Запоріжжя з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Мелітополь, Запорізька область про стягнення 29400,00 грн., з яких 24000,00 грн. сума основного боргу, 5400,00 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.09.2011р. порушено провадження у справі № 22/5009/5344/11, судове засідання призначено на 21.09.2011р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення справи.

Ухвалою від 21.09.2011р. у звязку з неявкою відповідача та неподанням сторонами необхідних доказів, в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 30.09.2011р.

В судовому засіданні 30.09.2011р. представник позивача підтримав свої позовні вимоги, які обумовлені наступним. 21.06.2011р. між сторонами був укладений договір підряду, згідно якого позивач доручив, а відповідач взяв на себе зобовязання здійснити ремонт нежитлових приміщень денників кінного відділення телятнику в кількості 8 штук загальною площею 81,6 кв.м., розташованих за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Жовтнева, 128. Склад та обєм робіт, які повинні були бути виконані відповідачем, зазначені у кошторисі, який є невідємною частиною договору і передбачає виготовлення решіток на денники арматурою у кількості 168 пог. метрів, монтаж решіток; виготовлення підлоги в денниках із твердих порід дерева висотою до 15 см, укладка полу площею 81,6 кв.м. Згідно п. 1.4. договору, ремонтні роботи повинні були бути виконані в термін 10 днів з моменту отримання передоплати. А згідно до п. 4.1. договору, оплата вартості робіт відповідача в сумі 24000,00 грн., без ПДВ, здійснюється шляхом внесення передоплати в розмірі 100% договірної ціни. Згідно п. 1.3. договору, відповідач повинен був приступити до виконання робіт, передбачених договором, в строк не пізніше наступного дня з моменту одержання передоплати. Одержавши 21.06.2011р. передоплату в розмірі 24000,00 грн., тобто 100% договірної ціни, відповідач повинен був приступити до виконання робіт з 22.06.2011р., однак до виконання своїх обовязків не приступив, чим порушив умови договору. Пунктом 5.3. договору встановлено, що за прострочення виконання робіт відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5 % від суми договору. Таким чином, з 22.06.2011р. по 05.08.2011р. позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 5400,00 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача 24000,00 грн. основного боргу та 5400,00 грн. пені.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, витребувані судом матеріали не надані. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № НОМЕР_2 від 29.09.2011р. адресою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1. Саме на цю адресу направлялась кореспонденція.

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За клопотанням представника позивача судовий процес вівся без застосування засобів технічної фіксації.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розгляд справи закінчено 30.09.2011р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

21.06.2011р. між ТОВ “КОЗАЦЬКА ЗАЛОГА” (надалі замовник) та ФОП ОСОБА_2 (надалі підрядник) був укладений договір підряду (надалі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобовязання своїми силами, засобами та на свій ризик виконати ремонт нежитлових приміщень денників кінного відділення телятника у кількості 8 штук загальною площею 81,6 кв.м., розташованих за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Жовтнева, 128.

Згідно п. 1.2. договору, всі роботи по даному договору підрядник виконує з використанням свого обладнання, інструментів, матеріалів та інших ресурсів.

Як передбачено пунктом 1.3. договору, підрядник приступає до виконання робіт, передбачених даним договором, у строк не пізніше наступного дня з моменту отримання передоплати за виконанні роботи у розмірі 100% вартості даного договору, зазначеної у п .4.1.

У відповідності до п. 1.4. договору, строк виконання робіт по договору 10 календарних днів з моменту отримання передоплати.

Пунктом 1.5. договору передбачено, що склад та обєм робіт, які доручаються для виконання підряднику, визначені в проектно-кошторисній документації, яка є невідємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.1. договору, приймання результатів робіт здійснюється замовником протягом 1 дня з моменту отримання ним повідомлення підрядника про готовність виконаних робіт до здачі.

Здача результатів робіт підрядником та приймання їх замовником оформлюється актом приймання виконаних підрядних робіт, який підписується представниками обох сторін. При наявності претензій замовника по якості та обєму виконаних робіт, він має право відмовитись від підписання акту та направити підряднику зауваження з зазначенням строків для усунення недоліків (пункт 3.2. договору).

Згідно із п. 4.1. договору, оплата вартості робіт підрядника в сумі 24000,00 грн., без ПДВ здійснюється замовником шляхом внесення передоплати у розмірі 100% договірної ціни.

Позивачем на виконання п. 4.1. договору, 21.06.2011р. було здійснено передоплату підрядних робіт відповідачу у розмірі 24000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру б-н від 21.06.2011р.

Відповідач в порушення умов договору, в установлений п. 1.4. договору строк підрядні роботи не виконав, що не спростовується відповідачем та підтверджується відсутністю повідомлення підрядника про готовність виконаних робіт до здачі та відсутністю акту приймання виконаних підрядних робіт.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст.193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Позивач, у звязку з невиконанням відповідачем підрядних робіт передбачених договором підряду від 21.06.2011р. просить стягнути з відповідача 24000,00 грн. основного боргу. Фактично зазначена сума є попередньою оплатою.

Однак, ні умовами договору, ні чинним законодавством України не передбачено повернення попередньої оплати за договором підряду у разі не виконання підрядних робіт у встановлений строк.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що якщо підрядник не приступив протягом двох днів після початку строку виконання робіт у відповідності до п. 1.3. договору до роботи або виконує її настільки повільно, що стає очевидним неможливість здачі результату робіт в установлений строк, замовник вправі розірвати договір та вимагати у підрядника відшкодування збитків.

Відповідно до п. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Як передбачено пунктом 6.1. договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань, але ні пізніше ніж до 01.10.2011р.

Таким чином, позивач вправі розірвати договір підряду від 21.06.2011р. та вимагати у підрядника відшкодування збитків.

Відповідно до п. 6.2. та 6.3. договору, договір може бути змінений або розірваний на підставах, передбачених діючим законодавством або по узгодженню сторін. Всі зміни та додатки до договору здійснюються за узгодженням сторін, здійснюються у письмовій формі та є невідємною частиною даного договору.

Доказів звернення до відповідача з пропозицією про розірвання договору або угоди про розірвання договору підряду від 21.06.2011р. позивачем не надано. Отже, зазначений договір є чинним.

На підставі викладеного, враховуючи, що спірний договір є дійсним та беручи до уваги, що обовязку повернення відповідачем попередньої оплати по договору підряду нічим не передбачено, у позовній заяві в частині стягнення 24000,00 грн. основного боргу судом відмовляється.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 5400,00 грн. пені за період з 22.06.2011р. по 05.08.2011р.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Вимоги щодо стягнення пені, позивач обґрунтовує п. 5.3. договору, яким передбачено, що за прострочку виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,5 % від суми винагороди, вказаної у п. 4.1. договору, за кожен день прострочки.

Судом перевірено розрахунок пені позивача та встановлено, що позивачем безпідставно розпочато нарахування пені з 22.06.2011р., оскільки п. 5.3. договору передбачено пеню саме за прострочку виконання підрядних робіт, а п. 1.4. договору передбачено, що строк виконання робіт по договору 10 календарних днів з моменту отримання передоплати.

Таким чином, враховуючи, що передоплата була здійснена позивачем 21.06.2011р., то підрядні роботи повинні були бути виконанні до 01.07.2011р. включно, отже можливість нарахування пені у позивача виникла з 02.07.2011р.

Беручи до уваги, що відповідач все ж таки не виконав підрядні роботи у передбачений договором строк, суд вважає, що вимога про стягнення пені підлягає задоволенню, але пеню потрібно нараховувати за період з 02.07.2011р. по 05.08.2011р. Судом здійснено перерахунок пені за зазначений період та встановлено, що стягненню підлягає 4200,00 грн. пені. В іншій частині стягнення пені вимога задоволенню не підлягає.

Таким чином, позовні вимоги задовольняються частково.

Згідно з ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “КОЗАЦЬКА ЗАЛОГА” до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (72300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КОЗАЦЬКА ЗАЛОГА” (69017, м. Запоріжжя, вул. Заповідна, буд. 23, код ЄДРПОУ 36576010) 4 200 (чотири тисячі двісті) грн. 00 коп. пені, 42 (сорок дві) грн. 00 коп. державного мита та 33 (тридцять три) грн. 72 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.В. Ярешко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 05.10.2011р.