Рішення № 18534702, 29.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.11 Справа № 24/5009/2230/11

Суддя Азізбекян Т.А.

За позовом Комунального підприємства “Водопровідник” Токмацької міської ради (71701 , Запорізька область , м. Токмак , вулиця Шевченко , 46 ; код ЄДРПОУ 32440984).

до відповідача Казенного підприємства “Південукргеологія” в особі Білозірської геологорозвідувальної експедиції ( 72002 , Запорізька область , смт. Михайлівка , вулиця Пушкіна , 102 ; код ЄДРПОУ 01432150).

про стягнення заборгованості .

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1. ( дов. № 3 від 25.05.2011 р.);

ОСОБА_2. ( дов. № 1 від 04.01.2011 р.).

Від відповідача ОСОБА_3. ( дов. № 12 від 10.05.2011 р.).

ВСТАНОВЛЕНО:

27.04.2011 р. в господарський суд надійшла позовна заява про стягнення суми заборгованості у розмірі 38 300 грн. 00 коп.

Ухвалою від 27.04.2011 р. позовні матеріали прийняті к провадженню , слухання господарської справи було призначено на 25.05.2011 р.

З метою витребування від сторін додаткових доказів розгляд справи відповідно до вимог статті 77 ГПК України відкладався , а термін вирішення спору в порядку статті 69 ГПК України продовжувався .

Сторонам розяснені права та обовязки передбачені положеннями Господарського процесуального кодексу України .

Відводів складу суду не заявлено .

Представники сторін не наполягали на проведенні звукозапису судового процесу технічними засобами .

В судовому засіданні 29.06.2011 р. господарський суд відповідно до вимог статті 85 ГПК України оголосив вступну та резолютивну частини рішення .

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві № 49 від 14.04.2011 р. , пояснивши наступне . На підприємстві позивача головним контролером ревізором КРУ в м. Токмак , Токмацькому та Чернігівському районах Уманською Н.М. була проведена перевірка окремих питань фінансово господарської діяльності підприємства за період з 01.04.2009 р. по 01.01.2011 р. , про що складений акт ревізії від 04.03.2011 р. № 140/0002 та листа від 24.03.2011 р. № 004- 14/263 , у звязку з чим позивачу предявлені обовязкові вимоги щодо усунення порушень , виявлених ревізією. Відповідно до договору підряду № 158 БГРЕ/01 від 09.12.2010 р. , укладеного між Казенним підприємством “Південукргеологія” в особі структурного підрозділу підприємства Білозірської геологорозвідувальної експедиції ( підрядник) та КП “Водопровідник” ТМР (замовник) , підрядник зобовязався на умовах договору виконати для замовника , відповідного до технічного завдання та календарного плану , що є невідємною частиною договору , капітальний ремонт артезіанських свердловин № 9 , № 13 , № 14 у м. Токмак . Ціна договору складає 157 386 грн. 00 коп. , у тому числі податок на додану вартість 26 231 грн. 00 коп. Також , між підприємствами була укладена Додаткова угода від 11.12.2010 р. до основного договору , згідно якої підрядник зобовязався завершити виконання робіт по обстеженню та відновлювальні роботи на артезіанських свердловинах № 13 , 14 , 9 у м. Токмак ( розпочаті в серпні 2010 р.) за кошти Білозірської ГРЕ , згідно з кошторисною документацією . Замовник зобовязаний здійснити оплату робіт відповідно кошторисної документації , в тому числі і виконаних в серпні 2010 р. КП “Водопровідник” ТМР відповідно до умов договору перерахувало кошти в сумі 157 386 грн. 00 коп. на рахунок відповідача . Вказані грошові кошти були отримані позивачем з місцевого бюджету , як капітальні трансферти . За результатами проведеної ревізії встановлено , що в акті приймання виконаних робіт за формою № КБ 2в завищені обсяги робіт на суму 38 300 грн. 00 коп. Ревізором КРУ була проведена зустрічна перевірка КП “Південукргеологія” з питання підтвердження витрат на відрядження працівників . Оформлені розпорядження та табеля до ревізії не надано. Ревізором був зроблений висновок , що робітники по договору підряду в грудні 2010 р. не направлялись в м. Токмак і роботи фактично не виконувались , а також відповідно до наданого бурового журналу Білогірської ГРЕ , роботи на свердловинах № 9 , 13,14 були розпочаті 07.08.2010 р. і закінчені 31.08.2010 р. Відповідно до висновку наданого Білогірською ГРЕ 30.12.2010 р. за № 01-410 про стан свердловини № 13 та № 14 і інформації про виконані роботи Білозірською ГРЕ , на артезіанській свердловині № 13 необхідно виконати ліквідаційний тампонаж і списати з балансу водокористувача . Свердловина № 14 не може експлуатуватись по причині несправності фільтрів і ремонт не дасть нового поновлення їх роботи . В порушення п . 3.2.7.7 ДБН Д.1.1-1- 2000 вартість виконаних ремонтних робіт згідно Акту форми № КБ 2в за грудень 2010 р. , необґрунтовано завищена на суму 38 300 грн. 00 коп. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив з огляду на таке . У червні 2010 р. до Білозірської ГРЕ звернулося управління комунального господарства Токмацької міської ради з проханням виконати обстеження та ремонт артезіанських свердловин № 9 , 13,14 у місті Токмак Запорізької області . Після укладення кошторису та узгодження його з управлінням та Запорізькою ОДА , відповідно до листа УКБ № 38 від 22.06.2010 р. , було укладено договір № 08-73 БГРЕ/01 від 03.08.2010 р. між Управлінням комунального господарства Токмацької міської ради в особі Л.І. Оспіщевої та відповідачем про першочергові заходи , повязані із запобіганням виникненню надзвичайних ситуацій та виконання відновлювальних робіт на аретзианських свердловинах № 9, 13, 14 у м. Токмак на суму 287 061 грн. 00 коп. , а пізніше 27.09.2010 р. укладено Додаткову угоду до основного договору , якою змінено суму договору на 292 762 грн. 00 коп. Відповідно до умов договору , п. 2.1 відповідачу були перераховані грошові кошти в сумі 86 118 грн. 00 коп. , та з 08.08.2010 р. бурова бригада розпочала роботи на свердловині № 9/1935-ре. Роботи за вказаним договором виконувались буровою бригадою Бунчука Ігоря Сергійовича . У процесі виконання робіт , з метою оптимізації часу бурова установка переїжджала з свердловини № 9 на № 13 , потім на свердловину № 9 та на № 14 , після чого поверталася на свердловину № 9. Після виконання всіх робіт на свердловині № 9 , було складено акт на приховані роботи від 26.08.2010 р. із зазначенням матеріалів та устаткування , яке було змонтоване в свердловині . За результатами обстеження свердловин № 13 та № 14 , були складені висновки про їх стан. З невідомих причин фінансування робіт зупинилось , хоча практично весь комплекс робіт , за винятком закупівлі частин обладнання був виконаний за кошти Білозірської ГРЕ. З початку і до завершення роботи контролював начальник КП “Водопровідник” Товкач А.М. , що підтверджується його підписом у буровому журналі . 30.08.2010 р. був складений акт комісії і свердловина була введена в експлуатацію. У жовтні 2010 р. Управлінням комунального господарства Токмацької міської ради було надано акт виконаних робіт форми КБ 2в на суму перерахованих грошових коштів 86 118 грн. 00 коп., в якому були зазначені лише частково роботи по свердловині № 9/1935 ре. На неоплачені роботи по свердловинах № 13, 14 та 9 Управлінням було прийнято рішення про укладення між сторонами договору з метою виділення коштів у четвертому кварталі для оплати виконаних робіт за кошторисом по договору № 08-73 БГРЕ/01 , відповідно до чого і був укладений договір № 158 БГРЕ / 01 , на підставі якого відповідачу і сплачений борг у сумі 157 386 грн. 00 коп. Документація у повному обсязі за вказаним договором була підписана сторонами та погоджена : кошторис , договір , акт виконаних робіт . Просить у задоволенні позовних вимог відмовити .

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та відповідача , суд -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2011 р. Контрольно ревізійним відділом в м. Токмаку , Токмацькому та Чернігівському районах проведена ревізія окремих питань фінансово господарської діяльності з 01.04.2009 р. по 31.12.2010 р. , в тому числі використання коштів субвенції , виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці тарифів на теплову енергію , послуги з водопостачання та водовідведення , що вироблялися , транспортувалися та постачалися населенню , яка виникла у звязку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії , послуг з водопостачання та водовідведення тарифам , що затверджувалися або погоджувалися відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування за 2009 р. в КП “Водопровідник” Токмацької міської ради , за результатами якої складений акт № 140/0002.

Фахівці КРВ дійшли наступних висновків . В порушення п. 3.2.7.7 ДБН Д.1.1-1-2000 вартість виконаних ремонтних робіт у акті приймання передачі будівельних робіт форми № КБ 2в за грудень 2010 р. № 1 , виконаних Білозірською ГРЕ необґрунтовано завищена на суму 61 662 грн. 00 коп. , яка складається з вартості експлуатації машин 14 844 грн. 00 коп. ; - вартості матеріалів ( фільтри для бурових свердловин на воду ) 5 916 грн. 00 коп. ; - вартості монтажних і демонтажних робіт 15 058 грн. 00 коп. ; - монтаж і демонтаж двох насосів артезіанських із заглибним електродвигуном марки 1 ЕЦВ 6 10 185 14 187 грн. 00 коп. ; - монтаж станції керування “Каскад” 632 грн. 00 коп. ; установлення фільтра на колоні водопідіймальних труб при роторному бурінні при глибині свердловини до 500 м. 239 грн. 00 коп. ; - витрати , повязані з відрядженням працівників підрядних організацій на будови 4 500 грн. 00 коп. ; - загально виробничі витрати - 7644 грн. 00 коп. ; - прибутку 2391 грн. 00 коп. ; - адміністративні витрати 1032 грн. 00 коп. ; - податок на додану вартість 10 277 грн. 00 коп. Внаслідок допущеного порушення місцевому бюджету завдано збитки на суму 61 662 грн. 00 коп.

Позивачем 17.03.2011 р. за номером 32 були подані письмові заперечення на висновки акту ревізії від 04.03.2011 р. № 140/0002.

За результатами розгляду вказаних заперечень Контрольно ревізійним відділом в м. Токмаку , Токмацькому та Чернігівському районах зроблені наступні висновки . В порушення п. 3.2.7.7 ДБН Д. 1.1-1-2000 вартість виконаних ремонтних робіт у акті приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ 2в за грудень 2010 р. № 1 , виконаних Білогірською ГРЕ необґрунтовано завищена на суму 38 300 грн. 00 коп. (перерахунок вартості виконаних ремонтних робіт Білогірською ГРЕ згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р. № 1 у Додатку 1 до висновків на заперечення).

Також , Контрольно ревізійним відділом в м. Токмаку , Токмацькому та Чернігівському районах 24.03.2011 р. на адресу КП “Водопровідник” Токмацької міської ради направлена письмова вимога № 004-14/263 щодо усунення порушень виявлених ревізією окремих питань фінансово господарської діяльності за період з 01.04.2009 р. по 01.01.2011 р.

Зокрема , у вимозі йдеться мова про те , що в ході ревізії встановлено , що в порушення п. 3.2.7.7 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1- 2000 , затверджених наказом Державного комітету будівництва , архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 р. № 174 , внаслідок прийняття і оплати по актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ 2в завищених обсягів робіт виконаних підрядником Білозірською геологорозвідувальною експедицією казенного підприємства “Південукргеологія”.

Як вбачається з матеріалів справи , 23.11.2010 р. Токмацькою міською радою винесено рішення № 6 “Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 13.05.2010 р. № 1 “Про бюджет міста Токмака на 2010 р.” За змістом пояснювальної записки до проекту вказаного рішення , запропоновано направити головному розпоряднику управлінню комунального господарства виконкому Токмацької міської ради залишок асигнувань поточних видатків у сумі 198 295 грн. 00 коп. на капітальний ремонт водопровідних мереж міста ( КФК 100202).

Позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості у розмірі 38 300 грн. 00 коп. позивач повязує саме із правовідносинами , які виникли між сторонами на підставі умов договору підряду № 158 БГРЕ/01 від 09.12.2010 р. ( додаткова угода від 11.12.2010 р.) , у звязку з завищенням вартості виконаних ремонтних робіт згідно акту форми № КБ 2в за грудень 2010 р.

Так, 09.12.2010 р. між Казенним підприємством “Південукргеологія” в особі структурного підрозділу підприємства Білозірської геологорозвідувальної експедиції (надалі підрядник) та КП “Водопровідник” Токмацької міської ради ( надалі замовник) , уклали договір підряду № 158 БГРЕ/01 , який пройшов реєстрацію та взятий на облік 16.12.2010 р.

Відповідно до предмету вказаного договору , підрядник зобовязується на умовах цього договору виконати для замовника відповідно до умов технічного завдання та календарного плану , що є невідємною частиною договору капітальний ремонт артезіанських свердловин № 9 , 13, 14 у м. Токмак .

В свою чергу замовник зобовязується на умовах договору прийняти та оплатити ці роботи. Ціна договору складає 157 386 грн. 00 коп. Кошторисна документація є невідємною частиною договору з моменту її погодження замовником .

За умовами п. 1.5 договору , підрядник надає замовнику після виконання робіт , зазначених в пункту 1.1 в письмовій формі звіт висновок про можливість експлуатації свердловини , або про неможливість її подальшої експлуатації , виконані роботи та фактичний технічний стан свердловини .

Сторони за договором домовились , що підрядник зобовязаний не пізніше 7 днів з моменту зарахування передоплати на рахунок та погодження договірної ціни розпочати виконання робіт , вказаних в пункті 1.1 договору , а замовник перед початком виконання робіт погодити складену підрядником проектно кошторисну документацію та не пізніше 3 днів після повідомлення підрядника про виконання обсягу робіт забезпечити їх приймання шляхом підписання Акту приймання передачі робіт.

Термін дії договору № 158БГРЕ /01 від 09.12.2010 р. встановлений з дати підписання до кінця 31 грудня 2010 р.

Вказаний договір підписаний уповноваженими посадовими особами та скріплений печатками підприємств.

Сторонами надана Додаткова угода від 11.12.2010 р. до договору № 158 БГРЕ/01 від 09.12.2010 р. про зміну договору № 158 БГРЕ /01 від 09.12.2010 р. про викладення пунктів 1.1 , 2.1 договору № 158 БГРЕ /01 від 09.12.2010 р. в наступній редакції : “ п. 1.1 Підрядник зобовязується , продовжуючи виконання робіт по першочерговим заходам повязаним із запобіганням виникненню надзвичайної ситуації виконання обстеження та відновлювальних робіт на артезіанських свердловинах № 13, № 14 , № 9 у м. Токмак ( по договору підряду № 08 73 БГРЕ /01 від 03.08.2010 р. ) виконати капітальний ремонт артезіанських свердловин № 13 , № 14 , № 9 у м. Токмак “, “п.2.1 . Підрядник зобовязаний завершити виконання робіт по обстеженню та відновлювальним роботам на артезіанських свердловинах № 13 , № 14 , № 9 у м. Токмак , розпочаті у серпні 2010 р. , згідно з кошторисною документацією. Замовник зобовязаний здійснити оплату робіт відповідно кошторисної документації , в тому числі і виконаних у серпні 2010 р.”.

Слід зазначити , що вказана додаткова угода не була зареєстрована та взята на облік відділенням управління Державного казначейства України у Запорізькій області .

Суду наданий для огляду ( належним чином засвідчена копія додана до матеріалів справи ) платіжний документ , який підтверджує перерахування суми 157 386 грн. 00 коп. ( призначення : оплата за капітальний ремонт артезіанських свердловин № 9 , № 13, № 14 згідно рахунку № 227/1 від 14.12.2010 р. за договором № 158 БГРЕ/01 від 09.12.2010 р.).

Платіжним дорученням № 1 від 17.12.2010 р. КП “Водопровідник” Токмацької міської ради перерахована на розрахунковий рахунок КП “Південукргеологія” СП Білозірське суму 157 386 грн. 00 коп. ( призначення платежу : оплата за капітальний ремонт артезіанських свердловин № 9 , № 13, № 14 згідно рахунку № 227/1 , акт № 1 від 14.12.2010 р. згідно договору № 158 БГРЕ / 01 від 09.12.2010 р.).

За приписами глави 61 Цивільного кодексу України , за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника) , а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися , зокрема , з метою проведення ремонту речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові .

Відповідно до вимог статей 843 846 Цивільного кодексу України , у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення , строки виконання роботи або її окремих етапів . Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису , складеному підрядником , кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником .

На підставі статті 180 Господарського кодексу України , при укладенні господарського договору сторони зобовязані у будь якому разі погодити предмет , ціну та строк дії договору. Господарський договір вважається укладеним , якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними умовами є умови , визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду , а також умови , щодо яких на вимоги однієї із сторін повинна бути досягнута згода .

За своєю правовою природою договір № 158 БГРЕ/01 від 09.12.2010 р. є договором підряду , який містить усі суттєві умови для договорів даного виду .

До вказаного договору сторонами складений зведений кошторисний розрахунок капітального ремонту артезіанських свердловин № 13 , № 14 , № 9 у місті Токмак від 14.12.2010 р. ( підстава - договір № 158 БГРЕ / 01 від 09.12.2010 р.). Загальна вартість робіт та витрат становить 157 386 грн. 00 коп. Вказаний зведений кошторисний розрахунок від 14.12.2010 р. до договору підряду № 158 БГРЕ/01 від 09.12.2010 р. затверджений та перевірений представником Управління комунального господарства виконавчого комітету Токмацької міської ради Оспіщевою Л.І. на предмет відповідності Правилам визначення вартості будівництва ДБН.

Також , сторонами за договором складений Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р. за типовою формою № КБ 2в , який підписаний 14.12.2010 р. на загальну суму 157 386 грн. 00 коп. . Акт зареєстрований та взятий на облік 16.12.2010 р. відділенням Управління Державного казначейства у Запорізькій області .

Як вбачається з поданих сторонами матеріалів , замовником роботи прийняті без зауважень та сплачені у повному обсязі.

Висновки позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 38 300 грн. 00 коп. на підставі договору № 158 БГРЕ / 01 від 09.12.2010 р. , у звязку з порушенням п. 3.2.7.7 ДБН Д.1.1-1- 2000 , ґрунтуються виключно на висновках ревізії , проведеної Контрольно ревізійним відділом в м. Токмаку , Токмацькому та Чернігівському районах .

Позивач в позовній заяві № 49 від 14.04.2011 р. посилається на порушення відповідачем пункту 3.2.7.7 ДБН Д.1.1-1-2000.

Відповідно до вказаного пункту , при розрахунках вартості експлуатації будівельних машин і механізмів, якщо внаслідок об'єктивних причин (ускладнені умови виконання робіт через обмеженість території будівельного майданчика, неможливість розміщення підйомних механізмів, відсутність у підрядника машин і механізмів, передбачених нормами, тощо) будівельні (ремонтно-будівельні) роботи планується виконувати без застосування машин і механізмів як для внутрішньобудівельного транспортування матеріальних ресурсів (горизонтального і вертикального), так і для виконання робіт, або із застосуванням наявних у підрядній організації не передбачених нормами машин і механізмів, вартість таких робіт визначається з урахуванням змінених умов виконання робіт з відповідними технічними (у проекті виробництва робіт) та економічними обґрунтуваннями.

В економічному обґрунтуванні провадиться співставлення вартості експлуатації машин і механізмів, передбачених ресурсними елементними кошторисними нормами для внутрішньо будівельного транспортування матеріальних ресурсів і механізації технологічних процесів, розрахованої на підставі нормативного часу роботи та вартості машино-години цих машин, що склалася в регіоні, або (за їх відсутності) за усередненими даними Держбуду, з відповідною вартістю зазначених робіт, що планується виконувати із застосуванням ручної праці чи наявних у підрядній організації машин і механізмів. Розрахунками, проведеними для зазначеного співставлення, враховуються також загальновиробничі витрати. У випадку, якщо обґрунтовані витрати підрядника, спричинені зміною умов виконання робіт, перевищують відповідну нормативно-розрахункову вартість робіт, підрядник може вносити пропозицію щодо розроблення та затвердження індивідуальних ресурсних елементних кошторисних норм в складі проекту.

Посилання позивача на вказаний пункт правил є безпідставним , оскільки зазначене правило стосується тільки випадків визначення вартості експлуатації будівельних машин та механізмів при ускладнених умовах виконання робіт . Вказані обставини матеріалами справи не підтверджуються .

В своїх висновках посадова особа Контрольно ревізійного відділу в м. Токмаку , Токмацькому та Чернігівському районах посилається на те , що підрядником документально не підтверджено у повному обсязі витрати на відрядження за грудень 2010 р. на суму 4500 грн. 00 коп. та вартість експлуатації машин за грудень 2010 р. на суму 14 844 грн. 00 коп. З цього , ревізором був зроблений висновок , що у грудні 2010 р. робітники і транспортні засоби підрядником для виконання капітального ремонту артезіанських свердловин № 9 , № 13 , № 14 до міста Токмак не направлялись і роботи фактично не виконувались .

Слід зазначити , що замовник підписуючи Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р., прийняв їх без заперечень .

За приписами статті 16 ЦК України , кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу . Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути : - визнання права ; - визнання право чину недійсним ; - припинення дії , яка порушує право ; - відновлення становища , яке існувало до порушення ; - примусове виконання обовязку в натурі ; - зміна правовідношення ; - припинення правовідношення ; - відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди ; - відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди . Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом , що встановлений договором або законом .

Станом на день розгляду спору по суті позивачем документально не доведений факт наявності у Казенного підприємства “Південукргеологія” Білозірська геологорозвідувальна експедиція перед Комунальним підприємством “Водопровідник” Токмацької міської ради заборгованості у розмірі 38 300 грн. 00 коп. за договором № 158 БГРЕ / 01 від 09.12.2010 р., у звязку з порушенням п. 3.2.7.7 ДБН Д.1.1-1- 2000.

Крім того , позивачем документально не підтверджений факт порушення відповідачем Правил визначення вартості будівництва ДБН , а саме п. 3.2.7.7 ДБН Д.1.1-1- 2000.

З урахуванням викладених обставин у їх сукупності , суд не знаходить достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог .

У позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю .

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 29.07.2011 р.