Рішення № 18534551, 23.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.11 Справа № 24/112/10

Суддя Азізбекян Т.А.

за позовом: Приватного підприємства “РОНА” (69120, м. Запоріжжя, вул. Скульптурна, 56-а; код ЄДРПОУ 13636739)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська гірничо металургійна компанія Запоріжжя” (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1-Г; код ЄДРПОУ 32860987)

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1 ( дов. № 01/03 від 03.03.2010 р.).

від відповідача: ОСОБА_2 ( дов. від 06.05.2010 р.).

СУТЬ СПОРУ:

12.03.2010р. до господарського суду Запорізької області звернулось Приватне підприємство “РОНА” (ПП “РОНА”) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська гірничо металургійна компанія Запоріжжя” (ТОВ “Українська гірничо металургійна компанія Запоріжжя”) про стягнення з відповідача 367 282,45 грн., з яких 352 402,28 грн. основного боргу за договором субпідряду від 14.05.2007р. № СПД 01/07та 14 880,17 грн. 3% річних.

Ухвалою від 12.03.2010р. судом порушено провадження у справі № 24/112/10, судове засідання призначено на 14.04.2011р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 14.04.2010р. розгляд справи відкладено на 06.05.2010р.

Ухвалою від 06.05.2010р. за клопотанням сторін строк вирішення спору продовжено на один місяць, розгляд справи відкладено на 07.06.2010р.

Ухвалами від 07.06.2010р., від 21.07.2010р., від 10.08.2010р. розгляд справи відкладено відповідно на 21.07.2010р., на 10.08.2010р., на 06.09.2010р.

Ухвалою від 06.09.2010р. призначено судово будівельну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 17 кв. 361. Цією же ухвалою провадження у справі зупинити до отримання результатів судово будівельної експертизи.

Ухвалою від 24.11.2010р. провадження у справі № 24/112/10 поновлено з 20.12.2010р., слухання справи призначено на 20.12.2010р.

В судовому засіданні 20.12.2010р. оголошено перерву до 29.12.2010р.

Ухвалою від 29.12.2010р. призначено судово будівельну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз, м. Дніпропетровськ, провадження у справі зупинено до отримання результатів судово будівельної експертизи.

Ухвалою від 13.04.2011р. провадження у справі поновлено з 16.05.2011р., розгляд справи призначено на 16.05.2011р.

Ухвалою від 16.05.2011р. розгляд справи відкладено на 30.05.2011р.

В звязку з виробничою необхідністю, ухвалою від 26.05.2011р. розгляд справи відкладено на 17.06.2011р.

В судовому засіданні оголошено перерву до 23.06.2011р.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 23.06.2011р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Судом розяснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, пояснивши наступне. 14.05.2007р. між сторонами укладено договір субпідряду № СПД 01/07 на виконання підрядних робіт на обєкті “Промислово-торгівельна база “УГМК” (м. Запоріжжя), за умовами якого позивач взяв на себе зобовязання по виконанню власними силами та механізмами підрядних робіт на об'єкті, а відповідач прийняти та оплатити виконані роботи згідно акту приймання передачі виконаних робіт за формою КБ-2в. Позивачем у січні - вересні 2008 року були виконані роботи на загальну суму 2 765 406,37 грн., з яких відповідачем здійснено оплату на суму 2 413 004,09 грн. Претензії щодо якості та кількості виконаних робіт відповідачем не були пред'явлені. Таким чином сума основного боргу за спірним договором становить 352 402,28 грн. За порушення грошового зобовязання відповідачу нараховано 14 880,17 грн. 3% річних за період з 26.09.2008р. по 23.02.2010р. З урахуванням викладеного, позивач просить суд на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 611, 612, 625, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 188, 217, 229, 231 265 Господарського кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує та вказує, що згідно позовної заяви відповідачем не оплачені виконані підрядні роботи згідно Актів: № 8-027 від 01.07.2008р. на суму 143 286,00 грн.; № 8-079/7-158 від 24.08.2008р. на суму 13 087,20 грн.; № 8-082/7-157 від 24.08.2008р. на суму 16 576,80 грн.; № 8- 078 /7 від 24.08.2008р. на суму 16 987,20 грн.; № 8-080/7164 від 24.08.2008р. на суму 11 371,20 грн.; № 8-081 /7 - 158 від 24.08.2008р. на суму 8 611,20 грн.; № 8 022/8 027 від 15.09.2010р. на суму 12 832,80 грн.; № 8-022/8 071 від 15.09.2008р. на суму 16 735,20 грн.; № 8- 048 від 20.09.2008р. на суму 64 568,40 грн.; № 8-081/б.н. від 20.09.2008р. на суму 91 269,20 грн. Всього на загальну суму 395 325,20 грн. Роботи згідно Акту № 8 048/б.н від 20.09.2008р. на суму 64 568,40 грн. (монтаж обладнання будівельної лабораторії) та Акту № 8- 081/б.н. від 20.09.2008р. на суму 91 269,20 грн. (монтаж обладнання вузла дроблення б/у ЖБІ) позивачем для відповідача не проводились та замовником не приймались. Згідно висновку спеціаліста № ОС 77 від 20.07.2010р., складеного експертом сектору судових будівельно - технічних експертиз, оцінки землевпорядкування відділу експертиз Запорізької торгово промислової палати всі роботи згідно актів № 8-079/7- 158 від 24.08.2008р., № 8 082 /7 157 від 24.08.2008р., № 8 078 /7 159 від 24.08.2008р., № 8080/7164 від 24.08.2008р., № 8081/7від 24.08.2008р. виконані з порушенням вимог Сніп 3.04.01-87 “Ізоляційні та оздоблювальне покриття”. Згідно п. 4.2 договору договірна ціна визначається на підставі ДБН Д. 1.1.-1-2000. Проте, в ході часткової перевірки актів виконаних робіт форми КБ2в та КБ3, які надавались позивачем, було виявлено завищення обємів виконаних робіт на суму приблизно 100 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007р. між приватним підприємством “Рона” (Субпідрядник) і Товариством з обмеженою відповідальністю “Українська гірничо - металургійна компанія - Запоріжжя” (Генпідрядник) укладений договір субпідряду № СПД 1/07, згідно якого (п. 1.1.) Субпідрядник зобовязується своїми силами і механізмами виконати за завданням Генпідрядника відповідно до умов даного договору, в межах договірної ціни наступні роботи: проведення реконструкції і ремонт будівель та споруд, енергокомунікацій, транспортних шляхів (п. 1.1.), а Генпідрядник зобовязаний прийняти від Субпідрядника за актом і формам КБ-2в і КБ-3, етапи виконаних робіт (п. 3.1.6.) та оплатити Субпідряднику на протязі 10 днів з моменту підписання форм КБ 2в і КБ-3 вартість етапу виконаних, згідно затвердженого кошторису, робіт (п. 3.1.7.).

Відповідно до п. 1.1.1. договору, роботи виконуються на “Промислово-торгівельна база “УГМК” (м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1-Г).

Обєм робіт визначається по фактичному їх виконанню (п. 1.3.)

Згідно п. 4.2. договору, договірна ціна визначається на підставі ДБН Д.1.1.-1-2000, є динамічною та коректується в процесі виконання робіт по факту.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 838 цього кодексу визначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно із ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обовязком для виконання сторонами.

Пунктом 5.1. договору сторони передбачили, що Генпідрядник приймає від Субпідрядника виконані роботи шляхом підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) не пізніше 10-го числа поточного місяця. З цього моменту для Генпідрядника настає зобовязання протягом 5-ти днів заплатити вартість виконаних Субпідрядником робіт, які підтверджуються довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3). В обовязки Субпідрядника входить оформлення форм КБ-2в і КБ-3, а також виставлення рахунку на оплату.

Згідно п. 5.2. договору, здача-приймання виконаних робіт і підписання форми КБ-2в і довідки КБ-3 здійснюється уповноваженими на то представниками Генпідрядника і Субпідрядника.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спірного договору позивачем у період січень - вересень 2008 року виконані, а відповідачем прийняті роботи на загальну суму 2 765 406,37 грн., про що свідчить довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт, що підписані уповноваженими особами та скріплені печатками (копії містяться в матеріалах справи).

Однак, відповідач договірних зобовязань належним чином не виконав, оплату за виконані роботи здійснив частково в сумі 2 413 004,09 грн., внаслідок чого у нього утворився борг в розмірі 352 402,28 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобовязання.

Зобовязання відповідача оплатити роботи не припинено.

На час розгляду спору в суді відповідач оплату боргу не довів, доказів належного виконання зобовязань за договором суду не надав, у звязку з чим вимоги про стягнення 352 402,28 грн. основного боргу суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи розрахунок позивача, розмір 3% річних за період з 26.09.2008р. по 23.02.2010р. становить 14 880,17 грн. Вимоги в цій частині є доведеними та задовольняються судом.

Твердження відповідача судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

За приписами ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пунктами 6.1., 6.2. договору визначено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом здачі-приймання протягом 5-ти днів з моменту закінчення робіт (п. 6.1.). При наявності мотивованої відмови Генпідрядника від підписання акту здачі-приймання сторони не пізніше 3-х днів складають двосторонній акт з переліком недоліків та строків їх усунення (п.6.2.).

Отже, за умовами спірного договору субпідряду та приписів ЦК України, з моменту передачі за актом виконаних робіт позивачем, відповідач повинен прийняти роботи та у 5-ти денний термін оплатити виконані роботи. А при наявності мотивованої відмови від підписання акту, відповідач повинен негайно повідомити про це позивача, при цьому сторонами складається Акт про виявлені недоліки та строки їх усунення.

Однак суду не надано доказів складання Акту про виявлені недоліки або мотивованої відмови від прийняття виконаних робіт.

Більш того, в матеріалах справи містяться належним чином оформлені довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт, які мають окрім підписів уповноважених представників сторін, ще й підписи керівників структурних підрозділів відповідача, що є фактом беззаперечного прийняття виконаних робіт відповідачем щодо кількості, якості, ціни та строків.

Твердження відповідача стосовно того, що роботи згідно актів № 8-048/б.н (монтаж устаткування будівельної лабораторії) від 20.09.2008р. на суму 64 568,4 грн. та № 8-081/б.н (монтаж устаткування вузла подрібнення б/у ЖБІ) від 20.09.2008р. на суму 91 269,2 грн. останнім не приймались, не відповідає дійсності, оскільки у матеріалах справи знаходяться копії належним чином оформлених вищезазначених актів. Крім того на підтвердження, що дані роботи були виконані та прийняті відповідачем, суду надано позивачем документи про атестацію будівельної лабораторії ТОВ “УГМК-Запоріжжя”.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі 3 672,82 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Українська гірничо металургійна компанія Запоріжжя” (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1-Г, код ЄДРПОУ 32860987, п/р 26002245 в ВАТ “Банк КІПРУ”, МФО 313407) на користь Приватного підприємства “РОНА” (69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменко, 18/204, код ЄДРПОУ 13636739, п/р 26003301163909 в філії “Відділення ПІБ” у м. Запоріжжя, МФО 313355) 352 402 (триста пятдесят дві тисячі чотириста дві) грн. 28 коп. основного боргу, 14 880 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 17 коп. 3% річних, 3 672 (три тисячі шістсот сімдесят дві) грн. 82 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 23.06.2011р.