Ухвала суду № 18533888, 31.08.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

31 серпня 2011 р. № 66/269-10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого:Мирошниченка С.Р.,

суддів:Владимиренко С.В.,

Добролюбової Т.В.,

Муравйова О.В.,

Плюшко І.А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Земельний Банк"

про перегляд Верховним Судом України

постанови Вищого господарського суду України від 20.06.2011

у справі№ 66/269-10

за позовомПублічного акціонерного товариства "Земельний Банк"

доВідкритого акціонерного товариства "Харківськи завод "Точмедприлад"

простягнення 485 108, 50 грн., В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.09.2007 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Земельний Банк" задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача суму неповернутого кредиту в розмірі 350000,00 грн., заборгованість зі сплати процентів у сумі 87615,06 грн., пеню за прострочення повернення кредиту в сумі 35839,04 грн. пеню за прострочення сплати процентів у сумі 11654,40 грн., витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.09.2010 після набрання вказаним судовим рішенням законної сили, стягувачу (ПАТ "Земельний банк") був виданий відповідний наказ, який був пред'явлений до виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2010 державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 28.09.2010 №66/269-10, запропоновано боржнику добровільно виконати вимоги виконавчого документа в 7-денний строк з моменту одержання постанови.

Відкрите акціонерне товариство "Харківський завод "Точмедприлад" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про визнання наказу господарського суду Харківської області від 28.09.2010 №66/269-10 таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що рішення суду у даній справі виконано боржником в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2011 у справі №66/269-10 в задоволенні клопотання стягувача –ПАТ "Земельний банк" про зупинення провадження у справі щодо розгляду заяви боржника –ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" відмовлено. Заяву боржника задоволено. Визнано наказ господарського суду Харківської області від 28.09.2010 № 66/269-10 про стягнення з ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" (код ЄДРПОУ: 00481324) на користь ПАТ "Земельний банк" (код ЄДРПОУ: 19358721) грошової суми в розмірі 490195,58 грн., що знаходиться на виконанні Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (реєстраційний номер виконавчого провадження –22922932) таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2011 ухвалу господарського суду Харківської області від 15.02.2011 у справі № 66/269-10 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2011 у справі №66/269-10 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2011 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Земельний Банк" звернулося із заявою від 15.07.2011 №02-15/4649 (вх. № 03.14.04-11/1716/2011) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20.06.2011 у справі №66/269-10, в якій просить зазначену постанову скасувати та передати справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції, мотивованою неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме статті 601 ЦК України та статті 93 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Як докази неоднакового застосування вказаних норм заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 12.04.2011 у справі №27/291-10 та від 27.04.2011 у справі №27/292-10, від 11.05.2011 у справі №57/216-10.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце тоді, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Не можуть вважатись доказами неоднакового застосування норм матеріального права судом касаційної інстанції постанови від 12.04.2011 у справі №27/291-10 та від 27.04.2011 у справі №27/292-10, на які посилається заявник, та постанова від 20.06.2011 у справі №66/269-10, про перегляд якої подано заяву, оскільки предмети спору та відповідно підстави позовів у даних справах є різними. Так, у справах № 27/291-10 та №27/292-10 позови заявлено про зміну господарського зобов'язання, шляхом зменшення обсягу заборгованості відповідача. Водночас предметом спору у справі № 66/269-10 є стягнення заборгованості за кредитним договором. Отже, правовідносини у даних справах не є подібними, що виключає можливість перегляду постанови в порядку статті 11116 ГПК України.

Крім того, ухвалюючи постанову від 20.06.2011 у справі №66/269-10, суд касаційної інстанції не переглядав спір по суті позовних вимог, а лише перевіряв правомірність дій Державної виконавчої служби на стадії виконавчого провадження (виконання судового рішення).

Зі змісту постанови суду касаційної інстанції від 20.06.2011 у справі №66/26610, про перегляд якої просить заявник, та постанови від 11.05.2011 у справі 57/216-10, на яку він посилається, вбачається, що судові рішення в цих справах прийнято і застосовано відповідні норми матеріального права в залежності від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

У справі №66/266-10, про перегляд постанови у якій просить заявник, вирішуючи питання про наявність підстав для проведення взаємозаліку однорідних грошових вимог, суд касаційної інстанції виходив з встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи про те, що відповідачем було укладено з ЗАТ "СК "Енергорезерв", яке визнане кредитором при здійсненні ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", договір уступки права вимоги кредиторської заборгованості, на підставі чого листом було повідомлено позивача (Публічне акціонерне товариство "Земельний банк") про проведення зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог. Даний лист позивачу було надіслано вже після прийняття судом першої інстанції рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Точмедприлад" заборгованості за кредитним договором. Суд касаційної інстанції у названій постанові фактично переглядав наявність підстав для визнання наказу у господарській справі таким, що не підлягає виконанню, в зв’язку з добровільним виконанням судового рішення.

Однак, у справі №57/216-10, на постанову Вищого господарського суду України у якій посилається заявник, питання наявності підстав про проведення взаємозаліку однорідних грошових вимог вирішується в межах самого спору у справі про стягнення коштів за кредитним договором. Таким чином, протилежні за змістом судові рішення у справах №66/269-10, про перегляд постанови у якій просить заявник, і №57/216-10, на постанову у якій він посилається, судом касаційної інстанції прийняті з огляду на різні фактичні обставини справи.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи № 66/269-10 до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Земельний Банк" у допуску справи № 66/269-10 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяС.Мирошниченко

Судді: С. Владимиренко Т.Добролюбова О.Муравйов І.Плюшко КАСАЦІЯ до ВСУ (відділ - 8)