Рішення № 1853385, 08.07.2008, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"08" липня 2008 р.

справа № 5020-11/285

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека Біокон”

до Приватного підприємства “Кримхімпродукт”

про стягнення грошових коштів в розмірі 21218,86 грн.,

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача Лешов О.М., директор, рішення № 1 від 06.10.2003

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів в розмірі 21218,86 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 0605/07 від 16.07.2007. В процесі судового розгляду уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 239,02 грн., штраф в розмірі 1732,98 грн., 3% річних в розмірі 29,88 грн., витрати на інфляційне відшкодування в розмірі 537,22 грн., а також збитки, понесені позивачем у зв`язку з захистом та відновленням свого порушеного права в розмірі 1350, грн.

Ухвалою від 11.06.2008 суд відмовив позивачу в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, у зв’язку з тим, що позивачем не надано суду доказів того, що відповідач здійснює заходи, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача в процесі судового розгляду визнав суму основної заборгованості.

Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику відповідача були роз'яснені його права і обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, суд, встановив:

16.07.2007 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 0605/07 поставки товару (далі - Договір), предметом якого являються лікарські засоби та вироби медичного призначення.

Відповідно до п. 3.1 Договору оплата повинна бути здійснена на умові відстрочки платежу строком 30 днів з дати отримання товару, вказаної у накладних.

Відповідно до накладних № 2405051 від 04.04.2008 (арк. с. 10), № 2411232 від 10.04.2008 (арк. с. 11), № 2411049 від 10.04.2008 (арк. с. 12) та довіреності на отримання товару (арк. с. 13) позивач поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 23766,07 грн.

У зв`язку з тим, що відповідач здійснював оплату за поставлений товар не своєчасно та не належним чином, позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення основної заборгованості в розмірі 17329,76 грн., а також пені в розмірі 239,02 грн., штрафу в розмірі 1732,98 грн., 3% річних в розмірі 29,88 грн., витрат на інфляційне відшкодування в розмірі 537,22 грн. а також збитків, понесених позивачем у зв`язку з захистом та відновленням свого порушеного права в розмірі 1350, грн.

Як вже зазначалося раніше, в процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 239,02 грн., штраф в розмірі 1732,98 грн., 3% річних в розмірі 29,88 грн., витрати на інфляційне відшкодування в розмірі 537,22 грн., а також збитки, понесені позивачем у зв`язку з захистом та відновленням свого порушеного права в розмірі 1350, грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково у зв`язку з наступним.

Згідно ст. 546, ст. 549, п.3 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно п. 7.1,7.2, 7.3 Договору у випадку несвоєчасної оплати відповідач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі 0,7 % від заборгованої суми за кожень день прострочки платежу, але не більше ніж подвійна облікова ставки НБУ та штраф в розмірі 10 % від суми несплаченої в строк за отриманий товар

Перевіривши розрахунок пені та штрафу, суд вважає, що дані розрахунки здійснені з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 29,88 грн., витрат на інфляційне відшкодування в розмірі 537,22 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3 % річних та інфляційного відшкодування, суд вважає, що дані розрахунки здійснені з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з відповідача збитки, понесені позивачем у зв`язку з захистом та відновленням свого порушеного права в розмірі 1350, грн.

Суд, в задоволенні зазначених позовних вимог відмовляє у зв`язку з тим, що залучення до участі у справі в якості представника іншої особи є правом, а не обов’язком сторони, витрати якої щодо такої особи не носять для другої сторони у справі обов’язкового характеру, а також у зв`язку з тим, що витрати позивача по оплаті юридичних послуг не відповідають умовам глави 25 ГК України щодо збитків, які підлягають відшкодуванню, підстави для задоволення позовних вимог у цій частині відсутні, з врахуванням того, що позивачем не надано доказів надання послуг адвоката або адвокатського об’єднання, які згідно зі ст. 44 ГПК України віднесені до складу судових витрат.

Аналогічна позиція викладена у постанови Вищого господарського суду України від 19.03.2008 у справі № 43/561, від 12.03.2008 у справі № 8/220 та від 19.02.2008 у справі № 39/260.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Кримхімпродукт” (99040 м. Севастополь, вул. Хрустальва, 165; р/р 260053012781 в СФ АКБ УСБ, МФО 324195, код ЄДРПОУ 22237866) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека Біокон” (02098 м. Київ, Березняківська, 29; р/р 260040234800 у АБ “Брокбізнесбанк”, МФО 300249, код ЄДРПОУ 30263519) заборгованість в розмірі 2539,1 грн., пеня в розмірі 239,02 грн., штраф в розмірі 1732,98 грн., 3% річних в розмірі 29,88 грн., витрати на інфляційне відшкодування в розмірі 537,22 грн. а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 66,59 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 77,03 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Копії рішення направити сторонам.

Суддя В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 14.07.2008