Вирок № 18532624, 28.07.2011, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-57/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Зушман Г. І.

за участю секретаря Кушнір Т.І.

прокурора Халанчука С.І.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальну про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця АДРЕСА_1,

жителя АДРЕСА_2 громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта

середня, раніше судимого 29.12.2009 року вироком Заліщицького районного

суду Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років

позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від

відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, вироком

Борщівського районного суду від 23 березня 2010 року за ч.3 ст.185, ст.70

КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України

звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком

2 роки, вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду від 26 квітня

2010 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі

ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з

іспитовим строком 1 рік ;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця та жителя АДРЕСА_2,

громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта

середня, раніше судимого 23 березня 2010 року вироком Борщівського

районного суду Тернопільської області за ст.198, ч.1 ст.396, ст.70 КК

України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України

Звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком

1 рік ;

кожного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2011 року біля 20.00 год. підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного спяніння, попередньо домовившись, взявши з собою викрутку та мішок, з метою вчинення крадіжки прийшли до господарства потерпілого ОСОБА_5 в с.Залісся Борщівського району. ОСОБА_4 залишився стояти біля огорожі господарства та дивитися, щоб ніхто не надійшов та не побачив злочинних дій, а ОСОБА_3 переліз через огорожу , за допомогою викрутки зняв шибу з вікна та проник у будинок, звідки викрав системний блок компютера, який обгорнув мішком і через вікно покинув будинок. Підійшовши до огорожі передав викрадене ОСОБА_4 після чого обидва покинули місце злочину. Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрали системний блок компютера, що належав потерпілому ОСОБА_5, а саме : корпус системного блока вартістю 394.40грн. з комплектуючими: системною платою «Chaintech CT-6AJA4T-100»вартістю 50.00грн., процесором «Intel Pentium 3866MHz»вартістю 80.00грн., оперативною памяттю «DIMM Kingston KVR133128Mb»вартістю 20.00.грн., відеокартою «MILKYSTAR GXT2M64 32MB»вартістю 50.00грн., блоком живлення «ATX ADT-250»вартістю 150.00 грн., жорстким магнітним диском «Seagate ST34321A 4.3Gb»вартістю 80.00грн., дисководом типу CD «CD-ROM LG GCR-8523B»вартістю 50.00грн., дисководом типу CD «CD-RW LG GCE-8240B»вартістю 50.00грн., модемом «Intel DQ82536EP 56K V.92 PCI Data Fax Modem»вартістю 40.00.грн., мережевою платою «Realtek RTL8139C»вартістю 30.00грн., мережевою платою «Realtek RTL8139 D»вартістю 30.00грн., всього на загальну суму 1024.40 грн.

Підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю і суду показав, що 15 лютого 2011р. біля 19 години, коли він перебував у ОСОБА_4 до нього прийшов ОСОБА_6, який приніс поремонтувати системний блок свого компютера. ОСОБА_4 оглянув його та виявив, що несправна материнська плата. ОСОБА_6 сказав, що він би взяв материнську плату в ОСОБА_5, але його немає вдома. Коли ОСОБА_6 пішов, то він запропонував ОСОБА_4 піти до ОСОБА_5 додому і викрасти системний блок, на що той погодився і вони удвох, взявши мішок та викрутку, пішли до будинку ОСОБА_5 Коли прийшли, він сказав ОСОБА_4 чекати на нього трохи вище від будинку і подзвонити, якщо хтось надійде. Потім він переліз через огорожу, підійшов до вхідних дверей будинку, у вікні біля дверей зняв за допомогою викрутки скляну шибу і через отвір заліз у будинок, де з однієї із кімнат викрав системний блок, який обгорнув мішком, тим же шляхом вибрався з будинку. Далі він через огорожу передав системний блок ОСОБА_4 і вони по черзі донесли його

до ОСОБА_4 додому.

Підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю і показав, що 15 лютого 2011року він був на дні народження у свого знайомого, де вживав спиртне. Біля 19 години знаходився у себе вдома і в нього також був тоді його двоюрідний брат ОСОБА_3. В цей час до нього прийшов ОСОБА_6, який приніс поремонтувати системний блок свого компютера. Він оглянув системний блок та побачив, що несправна материнська плата. Коли ОСОБА_6 пішов ОСОБА_3 запропонував викрасти системний блок у ОСОБА_7, якого на той час не було вдома, на що він погодився. Біля 20 години вони взяли мішок та викрутку і пішли до господарства ОСОБА_5. Тоді ОСОБА_3 сказав, що сам залізе в будинок ОСОБА_5 і викраде системний блок, а йому сказав чекати біля металевої сіти. Далі ОСОБА_3 переліз через металеву сіту на город ОСОБА_5 та пішов у сторону будинку. Через деякий час ОСОБА_3 йому зателефонував та сказав, що виходить з будинку і щоб він його чекав біля сіти, де він перелазив. Він підійшов до вказаного місця і ОСОБА_3 передав йому через огорожу системний блок, та переліз сам, після чого вони по черзі донесли викрадене до нього додому.

Крім повного визнання своєї вини підсудними їхню вину повністю доведено слідуючими доказами.

Так свідок ОСОБА_8 суду показав, що в лютому 2011р. біля 14 години, коли він проходив повз господарство свого зятя ОСОБА_5, то побачив, що у вікні жилого будинку знята ліва крайня скляна шиба і покладена на землю під вікном. Йому було відомо, що ОСОБА_5 перебуває на заробітках. Тоді він зайшов до його господарства і заклав на місце зняту скляну шибу та забив її штапіками. Після цього через деякий час до нього на мобільний зателефонував ОСОБА_5 і він йому повідомив про виявлене. Коли у квітні 2011 року ОСОБА_5 повернувся із заробітків додому, то через деякий час йому розповів, що з будинку викрадено системний блок його компютера.

Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_6 (а.с.78), показав, що в лютому 2011р. в нього зламався компютер і він вирішив звернутися до ОСОБА_4 Прийшовши з своїм системним блоком до ОСОБА_4, він йому пояснив, що потрібно замінити материнську плату в системному блоці. Його розмову чув ОСОБА_3, який був присутній при цьому. Він сказав що знайде йому материнську плату. Після цього він пішов від них додому. Цього ж дня біля 22 години до нього на мобільний зателефонував ОСОБА_3 і сказав що має материнську плату і щоб він брав свій системний блок і приходив до ОСОБА_4 Коли він прийшов до ОСОБА_4 з системним блоком, він вклав у його системний блок материнську плату і включив компютер. Тоді він почав дивитися папки документів, які були в материнській платі і впізнав у них папки ОСОБА_5, так як він йому налаштовував його компютер і створював папки. Він запитав ОСОБА_3 де він взяв материнську плату, на що той йому відповів, що йому її передали з м.Камянця-Подільського. Він зрозумів, що ОСОБА_3 його обманює і відмовився від цієї материнської плати.

Вина підсудних підтверджується також слідуючими доказами.

Згідно протоколу огляду місця події від 5.04.2011 року (а.с.6), оглянуто житловий будинок ОСОБА_5 в с.Залісся Борщівського району, звідки підсудними було вчинено крадіжку.

За протоколом огляду місця події від 5.04.2011 р. (а.с.11) оглянуто жилий будинок у с.Залісся, в якому проживає ОСОБА_4 та виявлено і вилучено ситемний блок від компютера, в який ОСОБА_4 вмонтував викрадені комплектуючі деталі з системного блоку ОСОБА_5

Висновком судово-товарознавчої експертизи №6-399/11 від 21.04.2011р. (а.с.109) підтверджується, що вартість системного блока компютера з урахуванням вартості усіх його комплектуючих становить 630 грн.

Висновком судово-товарознавчої експертизи від 19.04.2011р. (а.с.119) підтверджується, що вартість корпуса системного блока компютера становить 394.40грн.

Згідно протоколів відтворення обстановки та обставин події від 14.04.2011р. (а.с.54, 59) підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розказали і показали, як саме вони вчинили крадіжку.

Аналізуючи зібрані в справі докази в їх сукупності суд вважає, що підсудний ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло і за наведеними ознаками його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло і за наведеними ознаками його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, помякшуючі та обтяжуючі їхню вину обставини, особи підсудних.

Вивчаючи особи підсудних, судом встановлено, що вони раніше судимі, по місцю проживання характеризуються позитивно, а ОСОБА_3 по місцю навчання негативно.

Обставинами, що помякшують покарання підсудним являється щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочину, вчинення ОСОБА_3 злочину в неповнолітньому віці.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_4 є вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння.

З огляду на наведене суд вважає, що покарання кожному з підсудних слід обрати у вигляді позбавлення волі, однак не в максимальному розмірі, що буде необхідним і достатнім для їхнього виправлення.

Враховуючи, що 23 березня 2010 року вироком Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185 КК України і йому призначено покарання 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 2 роки, а також 26 квітня 2010 року вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік і протягом іспитового строку він вчинив новий злочин, остаточне покарання ОСОБА_3 слід обрати на підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарань за цими вироками .

Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 березня 2010 року ОСОБА_4 засуджений за ст.198, ч.1 ст.396 КК України і йому призначено покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 1 рік і протягом іспитового строку він вчинив новий злочин, тому остаточне покарання ОСОБА_4 слід обрати на підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за цим вироком .

По справі проведено судово-товарознавчу експертизу, вартість якої в сумі 300,48 грн. підлягає стягненню з матері неповнолітнього підсудного ОСОБА_9 та підсудного ОСОБА_4

Речові докази по справі, системний блок від компютера, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Борщівського РВ УМВС У слід повернути потерпілому ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 березня 2010 року у вигляді 8 місяців позбавлення волі та за вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2010 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі і вважати ОСОБА_3 остаточно засудженим на 4 (чотири) роки 2 місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту із залу суду і строк відбуття покарання рахувати йому з 28 липня 2011 року.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 березня 2010 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі і вважати ОСОБА_4 остаточно засудженим на 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати йому з 13 квітня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області по 150,24 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи (р/р 31256272210463, банк УДК в Тернопільській області МФО 838012, код ЕДРПОУ 24524727).

Речові докази по справі, системний блок від компютера, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Борщівського РВ УМВС У, повернути потерпілому ОСОБА_5

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його оголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман