Ухвала суду № 18532488, 19.09.2011, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

19.09.2011

Справа № 6-159/11

19 вересня 2011 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого суддіРегеші В.О.

при секретаріДоненко Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась з заявою до суду, в якій просить визнати виконавчий лист, виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року таким, що не підлягає виконанню; зобовязати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті з останньої кошти за виконавчим листом, що не підлягає виконанню та в порядку підготовки до розгляду даної заяви, витребувати з відділу ДВС Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.06.2010 року та інформацію, щодо загальної суми безпідставно стягнутих коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в процесі виконавчого провадження вищезазначеного рішення.

В заяві заявник зазначає, що 25 червня 2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області була розглянута позовна зава ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист прав на особисте життя та стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн. Рішенням по даній справі було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, а саме зобовязано ОСОБА_1 припинити втручання в будь-який спосіб в особисте життя ОСОБА_3 та стягненню з ОСОБА_1 3000 грн. моральної шкоди.

Не погодившись з даним рішенням суду ОСОБА_1 22 липня 20101 року було подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області.

29 червня 2011 року ОСОБА_1 стало відомо, що у ВДВС Світловодського МУЮ відкрито виконавче провадження щодо виконання вищезазначеного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, яке не ввійшло в законну силу.

02 серпня 2011 року рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області було скасовано рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області та відмовлено в у відшкодуванні моральної шкоди на користь ОСОБА_3

Таким чином, на думку представника ОСОБА_1, видача Світловодським міськрайонним Кіровоградської області виконавчого листа про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 на підставі рішення суду, яке не ввійшло в законну силу , є незаконною.

Заявою від 19 вересня 2011 року про уточнення представник за довіреністю ОСОБА_2 просила змінити вимоги, зазначені у своїй заяві і визнати виконавчий лист таким, виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року таким, що не підлягає виконанню; зобовязати ВДВС Світловодського МУЮ повернути ОСОБА_1 протиправно стягнуті кошти в розмірі 117, 50 грн.; Зобовязати Світловодське УДК повернути ОСОБА_1 протиправно стягнуті кошти в розмірі 75 грн.; Зобовязати Світловодське міське фінуправління повернути ОСОБА_1 протиправно стягнуті кошти в розмірі 300 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримала свої заявлені вимоги.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_2 надала суду відомості про відрахування з пенсії ОСОБА_1 коштів.

Відповідно даної відомості за постановою державного виконавця ВДВС Світловодського МУЮ з пенсії ОСОБА_1 були проведені такі відрахування:

-за проведення виконавчих дій на рахунок ДВС в м. Світловодськ всього 80 грн. (код ЄДРПОУ: 35037956; особистий рахунок організації: 3731700100396);

-виконавчий збір на рахунок ДВС в м. Світловодськ та в Світловодському районі всього 37.50 грн. (код ЄДРПОУ: 35037956; особистий рахунок організації: 3731700100396);

-судові витрати на рахунок Світловодського міського фінуправління всього 300 грн. (код ЄДРПОУ: 23231432; особистий рахунок організації: 31414537700012);

-судові витрати на рахунок Світловодського УДК 75 грн. (код ЄДРПОУ: 23231432; особистий рахунок організації: 31219259700012).

Всього з пенсії ОСОБА_1 було стягнуто 492,50 грн.

Тобто, як пояснила ОСОБА_2, а також виходячи з вищезазначених відомостей, кошти з ОСОБА_1 були стягнуті не на користь ОСОБА_3, а на користь держави, за проведення виконавчих дій, також виконавчий збір та судові витрати.

Відповідно до п. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Свої вимоги заявник ОСОБА_2 мотивувала тим, що з ОСОБА_1 були незаконно стягнуті кошти на проведення виконавчих дій та на виконавчий збір, а також на судові витрати.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»у разі закінчення виконавчого провадження у звязку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові.

Відповідно до ч. 1. ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»витрати органів державної виконавчої служби, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. В свою чергу, згідно із пунктом 1 частини 3 цього Закону, кошти виконавчого провадження складаються з коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника.

Отже, кошти, стягнуті з ОСОБА_1 на проведення виконавчих дій, являються складовою виконавчого збору і повинні бути повернуті боржникові відповідно до ч. 6 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»разом із стягнутими коштами на виконавчий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до частини 5 цієї статті, якщо суд апеляційної інстанції або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Державний виконавець Гломба О.С. в судове засідання не зявилась. Своїх поянень стосовно даної справи не надала.

Оцінюючи надані сторонами докази, заслухавши пояснення заявника, та ретельно перевіривши підстави для визнання виконавчого листа, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне задовольнити вищезазначену заяву. Також звертаючи увагу на незаконне стягнення з ОСОБА_1 на користь держави коштів суд вважає необхідним повернути їх, а також стягнути відповідно до норм статті 88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 88, 208, 209, 210, ст. 368, ст. 369 ЦПК України, ч. 6 ст. 28, ч. 1. ст. 41, п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року таким, що не підлягає виконанню.

Зобовязати ВДВС Світловодського МУЮ повернути ОСОБА_1 протиправно стягнуті кошти в розмірі 117, 50 грн.

Зобовязати Світловодське УДК повернути ОСОБА_1 протиправно стягнуті кошти в розмірі 75 грн.

Зобовязати Світловодське міське фінуправління повернути ОСОБА_1 протиправно стягнуті кошти в розмірі 300 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в рахунок держави 150,00 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня промови.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.О. Регеша