Рішення № 1853107, 15.07.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

15 липня 2008 р. Справа 8/82-08

за позовом: ТОВ НВП "Гамма" в особі філії "Кондитер" (вул. Лебединського, 15, м.Вінниця, 21034)

до: Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про стягнення 5972,6 грн. заборгованості

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача : Атаманчук С.Л., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 5972, 60 грн., з яких 5462, 48 грн. боргу та 510,12 грн. пені.

По заяві позивача в засіданні суду 08.07.08 р. оголошувалась перерва до 15.07.08 р.

В судове засідання відповідач не з'явився, відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав та не надіслав. Вимоги ухвали суду від 23.05.08 р. та від 08.07.08 р. не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвали суду від 23.05.08 р. та від 08.07.08 р. надіслані відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством зв'язку не повернені , що розцінюється судом як вручення їх відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів  , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги мотивуючи їх тим , що відповідач на підставі договору поставки № 2976 від 28.07.04 р. отримав у позивача по накладним продукцію за яку провів часткові розрахунки в добровільному порядку . В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем обов'язку по проведенню розрахунків за отриману продукцію позивачем нараховано відповідачу до стягнення пеню.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що відповідача по накладним за період з 04.08.05 р. по 06.10.05 р. отримав у позивача продукцію на загальну суму 5462,48 грн. без доказів , що вона отримана на умовах письмової угоди - договору поставки № 2976 від 28.07.04 р.

На підставі п. 5.1. договору поставки № 2976 від 28.07.04 р. позивачем за невиконання відповідачем обов'язку по проведенню розрахунків за отриману продукцію нараховано до стягнення пеню в сумі 510,12 грн. , яка не підлягає задоволенню так як , позивачем в засіданні суду не доведено та не надано суду доказів , що продукцію по накладним вказаним позивачем в позові на загальну суму 5462,48 грн. за період з 04.08.05 р. по 06.10.05 р. отримано відповідачем на підставі письмової угоди - договору поставки № 2976 від 28.07.04 р.

Судом встановлено , що в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку по проведенню розрахунків з позивачем за отриману по накладним продукцію 28.12.07 р. позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 968 від 27.12.07 р. про сплату боргу , що стверджується поштовою квитанцією про відправку претензії , яка залишена ним без відповіді та оплати.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку боргу в сумі 5462,48 грн. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги судом задовольняються частково в сумі 5462,48 грн. боргу, з віднесенням судових витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеній сумі позову, оскільки спір до суду доведено з його вини. В позові про стягнення з відповідача 510,12 грн. пені по вищезазначеним обставинам необхідно відмовити , як заявленій безпідставно та необґрунтовано.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1.  Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (банківські реквізити не вказано, іден.код НОМЕР_1) на користь ТОВ НВП "Гамма" в особі філії "Кондитер" , вул. Лебединського, 15, м. Вінниця, 21034 (р/р 2600930110034 в Облдирекції Укрсоцбанку м. Вінниця, МФО 302010, код ЄДРПОУ 23057304) 5462,48 грн. боргу , 93,28 грн. державного мита та 107,92 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.  В позові про стягнення з відповідача 510,12 грн. пені відмовити.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 16 липня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу