Постанова № 18515781, 26.07.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/8185/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І.

при секретаріПарамей А. Ю.

за участі:представників позивача Погорільської С. М.,

Семенюка І. В., Доценка О. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" <3-тя особа >до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області <3-тя особа >про визнання протиправним та скасування п.п. 3, 10, 11, 12, 15, 21, 24, 28, 29, 36, 37, 38 припису № 16/08 від 04.02.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати п.п. 3, 10, 11, 12, 15, 21, 24, 28, 29, 36, 37, 38 припису № 16/08 від 04.02.2011 року. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 4 лютого 2011 року відповідачем було винесено припис № 16/08 щодо дотримання природоохоронного законодавства. Пунктами 3,10,15,21,28,36 вказано, що ПАТ "Хмельницькгаз" повинно до 01.08.2010 року отримати правоустановчі документи на земельні ділянки під газорозподільні пункти (ГРП), шафові регуляторні пункти (ШРП) на території м. Хмельницького, Хмельницького району, на тертиторіях Летичівської, Новоушицької, Ярмолинецької, Волочиської та Деражнянської філій ПАТ "Хмельницькгаз". Однак, позивач не є власником земельних ділянок де розташовані ГРП та ШРП, а лише їх користувачем. Дані земельні ділянки перебувають у державній власності, а тому позивач не має юридичних підстав здійснювати їх оформлення. Пунктами 11,37 припису вказано, що ПАТ "Хмельницькгаз" в особі Летичівської та Деражнянської філій до 01.05.2011 року зобов'язано отримати дозвіл на спеціальне водокористування. При винесенні вказаних пунктів відповідач не врахував, що філії позивача є землекористувачами земельних ділянок і мають право без спеціального дозволу використовувати воду за умови не перевищення водозабору об'ємом 300 куб. м. Пунктами 12,24,29,38 припису зобов'язано ПАТ "Хмельницькгаз" в особі Летичівської, Ярмолинецької, Волочиської, Деражнянської філій отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря внаслідок втрат та витрат природного газу. Зазначені викиди забруднюючих речовин позивач не здійснює. Тому позивач позов просить задоволити.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали просили задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Надані до суду заперечення обґрунтував тим, що на час перевірки ПАТ "Хмельницькгаз" всупереч вимогам ст.125 та ст. 126 Земельного кодексу України не одержало правоустановчі документи на земельні ділянки під ГРП та ШГРП на території м. Хмельницького та Хмельницького району. Під час перевірки встановлено відсутність в позивача дозволу на спеціальне водокористування та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. В зв'язку з цим Державною екологічною інспекцією в Хмельницькій області винесено припис № 16/08 від 04.02.2011 року щодо зобов'язання позивача вчинити певні дії, тому в позові просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що проведеною Державною екологічною інспекцією в Хмельницькій області перевіркою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" встановлено порушення, а саме відсутність правоустановчих документів на земельні ділянки під газорозподільні пункти (ГРП), шафові регуляторні пункти (ШРП) на території м. Хмельницького, Хмельницького району, на тертиторіях Летичівської, Новоушицької, Ярмолинецької, Волочиської та Деражнянської філій ПАТ "Хмельницькгаз"; відсутній дозвіл на спеціальне водокористування та дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря внаслідок втрат та витрат природного газу. За результатами перевірки позивачу було винесено припис № 16/08 від 04.02.2011 року, яким зобов'язано ПАТ "Хмельницькгаз" у визначені строки оформити дозволи та відповідну документацію.

Відповідно до п. "б" ч. 4 ст. 84 Земельного кодексу України до земель державної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі під державними залізницями, об'єктами державної власності повітряного і трубопровідного транспорту.

Згідно ст. 11 Закону України "Про трубопровідний транспорт" до земель трубопровідного транспорту належать земельні ділянки, на яких збудовано наземні і надземні трубопроводи та їх споруди, а також наземні споруди підземних трубопроводів. Згідно договору №04/01-867 від 28.12.2001 року Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (Компанія) передала ПАТ "Хмельницькгаз" (Користувач) державне майно, яке не підлягає приватизації і використовується для забезпечення транспортування та розподілу природного газу. Статтею 3 вищевказаного договору передбачено, що передача майна Користувача не тягне за собою виникнення в останнього права власності на це майно.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що посилання відповідача в приписі на ст. 125 та ст. 126 Земельного кодексу України, нормами яких регламентується право власності на земельну ділянку, право постійного користування та право оренди земельної ділянки щодо отримання правоустановчих документів є безпідставним, оскільки баланосоутримувачем земельних ділянок, на яких розташовані газорозподільні пункти та шафові регуляторні пункти відповідно до Переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації та обліковуються на балансі ПАТ "Хмельницькгаз" є Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до якої відповідні об'єкти передані Фондом Державного майна України.

У відповідності до актів № 7/09/11 від 18.01.2011 року та № 11/09/11 від 24.01.2011 року перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Деражнянської та Летичівської філій ПАТ "Хмельницькгаз" встановлено, що дані філії проводять збір підземних вод з застосуванням технічного пристрою - водяної станції із колодязя без дозволу на спеціальне водокористування.

Статтею 1 Водного кодексу України передбачено, що водний об'єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, річка, озеро, водосховище, ставок, канал, водоносний горизонт).

Відповідно до ст. 48 водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про надра землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу, та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

З вищевикладеного суд приходить до висновку, що Деражнянська та Летичівська філії ПАТ "Хмельницькгаз" використовувала збір підземних вод з водного об'єкту (колодязя), який не передбачений Водним кодексом України, та не відноситься до спеціального водокористування, а тому відсутній обов'язок позивача отримувати дозволи на спеціальне водокористування, що здійснюється із колодязя.

Пунктами 12, 24, 29 38 оскаржуваного припису зобовязано в силу ст. ст. 10,11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Згідно п. 2 Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 р. № 302 дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі - дозвіл) - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам-підприємцям (далі - суб'єкт господарювання) експлуатувати об'єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.

Згідно договору №04/01-867 від 28.12.2001 ПАТ "Хмельницькгаз" було надано об'єкти у користування, а безпосереднім власником є Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Судом встановлено, що втрати та витрати природного газу жодним чином не пов'язані з викидами в атмосферне повітря, а утворюються за рахунок самовільних втручань; споживання природного газу споживачами у більшій кількості затверджених норм; неприведення протранспортованого природного газу для споживачів до стандартних умов.

В даному випадку суд приходить до висновку, що сама суть витрат та втрат природного газу не стосується викидів в атмосферне повітря. Посилання відповідача на ГСТУ 320.00149943.016-2000 "Гази вуглеводні скраплені" до уваги не береться так як позивач в своїй діяльності не використовує вуглеводні скраплені гази, а тому відповідні стандарти на нього не поширюються.

Суд також зазначає, що ст. 11 Закону України " Про охорону атмосферного повітря" передбачено отримання дозволів на викиди, а не витрати чи втрати природного газу. Викиди газу в атмосферне повітря позивач не здійснює, а тому зазначені вище вимоги припису відповідача є такими, що не відповідають вимогам законодавства.

Суд бере до уваги та зазначає, що Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21.07.2011 року задоволено позов Юрченка М.Б. (керівника ПАТ "Хмельницькгаз) до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспекцією за не виконання вимог припису №16/08 від 04.02.2011 року.

Рішенням суду встановлено, що п.п. 11,12,24,29,37,38 Припису № 16/08 від 04.02.2011 року не відповідають вимогам чинного законодавства, тобто є незаконними та виконанню не підлягають. Постанова оскарженню не підлягає.

Частинами 1, 4 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що заперечення відповідачів не ґрунтуються на фактичних обставинах матеріалів справи та не підтверджуються належними доказами, а тому враховуючи викладене вище, дослідивши всі належні та допустимі докази, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача, обставини справи підтверджують безпідставність п.п. 3, 10, 11, 12, 15, 21, 24, 28, 29, 36, 37, 38 припису Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області від 04 лютого 2011 року № 16/08.

Керуючись ст.ст. 7 12, 17, 18, 70, 71, 86, 99, 100, 158 163, КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати п.п. 3, 10, 11, 12, 15, 21, 24, 28, 29, 36, 37, 38 припису Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області від 04 лютого 2011 року № 16/08.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 29 липня 2011 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький

"Згідно з оригіналом" СуддяІ.І. Тарновецький