Постанова № 18515532, 03.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 жовтня 2011 р. № 2-а- 11579/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченко А.В.

При секретарі Воронові М.А.

За участі сторін:

представника позивача Єршової О.І.

представника відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Зустріч»про зобовязання виконати вимогу, -

встановив :

Позивач, Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд зобовязати Комунальне підприємство «Парк культури та відпочинку «Зустріч»виконати вимогу КРУ у Харківській області № 123-17/2060 від 19.09.2011 року, а саме: забезпечити відшкодування нестачі готівки винними матеріально-відповідальними особами в загальній сумі 2533,41 грн. та стягнути з винних осіб зайво витрачені кошти в загальній сумі 12431,98 грн.

При цьому позивач вказав, що на виконання п.1.4.2.2 Плану контрольно ревізійної роботи КРВ в м.Харкові на 1 квартал 2011 року була проведена планова ревізія фінансово господарської діяльності комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Зустріч».

За результатами ревізії складений акт № 123-10-167 від 04.05.2011 року, який було підписано посадовими особами підприємства без заперечень та предявлено вимогу від 19.05.2011 року №123-17/2060 щодо повного усунення виявлених порушень у строк до 09.06.2011 року. До теперішнього часу залишаються не усунутими фінансові порушення на загальну суму 14965,39 грн.

На підставі наведеного та відповідно до Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»позивач звернувся з позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник Відповідача двічі поспіль в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні встановлено, що на виконання п.1.4.2.2 Плану контрольно ревізійної роботи КРВ в м. Харкові на 1 квартал 2011 року була проведена планова ревізія фінансово господарської діяльності комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Зустріч».

За результатами ревізії складений акт № 123-10-167 від 04.05.2011 року, який було підписано посадовими особами підприємства без заперечень та предявлено вимогу від 19.05.2011 року №123-17/2060 щодо повного усунення виявлених порушень у строк до 09.06.2011 року.

Матеріалами справи підтверджено, що ревізією дотримання законодавства в ході списання готівки з каси відповідно до видаткових касових документів за період з 03.07.2008 по 01.03.2011 встановлено, що в порушення вимог п.3.5, п.3.12 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 колишнім старшим касиром КП «Парк культури та відпочинку «Зустріч»ОСОБА_2 списано з каси підприємства в липні 2009 року кошти на видачу заробітної плати охороннику ОСОБА_3 в сумі 898,73 грн. за відомістю на виплату грошей №10 за травень-червень 2009 року та кошти на видачу заробітної плати прибиральнику території ОСОБА_4 в сумі 200,00 грн. за видатковим касовим ордером від 02.07.2009 №60, в яких відсутні підписи одержувачів.

Також встановлено, що колишнім головним бухгалтером КП «Парк культури та відпочинку «Зустріч»списано з каси підприємства в серпні 2009 року кошти на видачу заробітної плати охороннику ОСОБА_5 на суму 1434,68 грн. за видатковим касового ордеру від 13.08.2009 №84, в якому відсутній підпис одержувача.

На час проведення ревізії старший касир КП «ПКтаВ «Зустріч»ОСОБА_2, головний бухгалтер КП «ПКтаВ «Зустріч»ОСОБА_6, охоронці ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звільненні.

До матеріалів справи додано пояснення робітника ОСОБА_4, згідно якого заробітну плату за першу половину травня 2009 року по видатковому касовому ордеру від 02.07.2009 №60 в сумі 200,00 грн. вона не отримувала.

Таким чином, суд робить висновок, що оскільки, за результатами інвентаризацій готівки в касі, які проводились підприємством самостійно в період з 01.05.2010 по 01.03.2011 та проведеної інвентаризації станом на 31.03.2011, лишків не встановлено, списана з каси готівка в загальній сумі 2533,41 грн. фактично є недостачею. Внаслідок допущеного порушення КП «ПКтаВ «Зустріч»завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 2533,41 гривень.

Порушення допущенні з вини головного бухгалтера КП «ПКтаВ «Зустріч»ОСОБА_6 та старшого касира ОСОБА_2, які списали готівку за первинними документами, які не підтверджують факт отримання готівки (відсутні підписи отримувача у первинному документі) Пояснення від ОСОБА_6 та ОСОБА_2 не отримані у зв'язку з їх звільненням з підприємства на момент проведення ревізії.

Також, судом встановлено, що за період з 03.07.2008 по 31.01.2010 з каси підприємства відповідача згідно з видатковими касовими ордерами була проведена видача коштів у підзвіт 5-ти працівникам підприємства в загальній сумі 12431,98грн. Суд зазначає, що в видаткових касових ордерах на видачу готівки у підзвіт значиться підпис одержувачів.

Проте, первині документи і авансові звіти, що підтверджують обґрунтованість витрачання зазначених коштів працівниками відповідача на час проведення ревізії відсутні, що, на думку суду, є порушенням п.2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, п.2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, п.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Вищезазначена вимога ніким не були оскаржена і тому на час розгляду її судом є - дійсною. Відповідачем на час розгляду справи в суді законні вимоги КРУ виконані не були, що підтверджується матеріалами справи та на даний час кошти в сумі 14965,39 грн. бюджету не відшкодовані.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»законні вимоги службових осіб держаної контрольно-ревізійної служби є обовязковими для виконання службовими особами обєктів, що ревізуються.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та ст.ст. 10, 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Зустріч»про зобовязання виконати вимогу задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство «Парк культури та відпочинку «Зустріч»(61096, м.Харків, вул. Харківських дивізій, 29, код 05534290) виконати вимогу від 19.05.2011 за №123-17/2060, а саме:

-забезпечити відшкодування нестачі готівки винними матеріально відповідальними особами в загальній сумі 2533,41 грн.

-стягнути з винних осіб зайво витрачені кошти в загальній сумі 12431, 98 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена 06 жовтня 2011 року.

Суддя А.В. Зінченко