Постанова № 18515494, 28.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 вересня 2011 р. № 2-а-11611/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача - Фоменка М.С. , відповідача - Пазюри О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний торговий дім "Ізюмський оптико-механічний завод" до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Міжнародний торговий дім "Ізюмський оптико-механічний завод" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення - рішення від 24.09.2011року № 0000101510/0, відповідно до якого Позивачу було визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 3391 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги наступним.

Ізюмською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області було проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний торговий дім "Ізюмський оптико-механічний завод", за результатами якої складено акт № 348/1510/33327213 та винесено податкове повідомлення-рішення №0000101510/0 від 24.03.2011 року про визначення суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 3391 грн. В результаті адміністративного узгодження суми податкового зобовязання з податку на прибуток позивач отримав рішення податкового органу про відмову в задоволені скарги.

Позивач вважає, що акт про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток № 348/1510/33327213 не відповідає дійсності, оскільки позивач не переносив відємного значення обєкту оподаткування, яке виникло за результатами діяльності у 2009 році, у декларацію за 2010 рік, тому не міг порушити приписи п.22.4 ст.22 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, через що винесене податкове повідомлення-рішення №0000101510/0 від 24.03.2011 року підлягає скасуванню.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на обставини, вказані в акті перевірки.

Представники позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний торговий дім "Ізюмський оптико-механічний завод" Фоменко М.С.- в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовні заяві.

Представник відповідача Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Пазюра О.О. - в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, зазначених у наданих запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний торговий дім «Ізюмський оптико - механічний завод» зареєстровано виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області 24.02.2005року як юридична особа, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 169289(а.с.18).

Позивач перебуває на обліку в Ізюмській об'єднаній державній податковій інспекції у Харківської області як платник податків з 01.03.2005року, що підтверджується довідкою 01.03.2005року № 20(а.с.21)

З матеріалів справи вбачається, що позивач є платником податку на прибуток на загальних підставах, на якого покладено обов'язок складання та подання до органу державної податкової служби податкової звітності з податку на прибуток та повна, своєчасна його сплата до бюджету.

Ізюмською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області було проведено камеральну перевірку податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний торговий дім «Ізюмський оптико - механічний завод»з податку на прибуток за 2010 рік, за результатами якої складено акт № 3481/1510/33327213 від 16.03.2011 року. (а.с.25-26)

Відповідно до висновків акту перевірки встановлено, що в порушення вимог п.22.4 ст.22 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток по податковій звітності за 2010р. на загальну суму 2713 грн. у звязку з завищенням суми збитків, які утворилися на 01.01.2010 року за результатами діяльності за 2009 рік.

На підставі акту перевірки № 3481/1510/33327213 від 16.03.2011 року Ізюмською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області було прийнято податкове повідомлення рішення №0000101510/0 від 24.03.2011(а.с.27), яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток всього в розмірі 3391 грн., в тому числі: за основним платежем 2713,00 грн., за штрафними санкціями 678,0 грн..

Позивач, скориставшись правом на адміністративне оскарження, направив до Державної податкової адміністрації у Харківській області та Державної податкової адміністрації України скарги № 01-04/2011-2 від 01.04.2011 року та №03-06/23011-3 від 03.06.2011 року (28-31, 36-40). Рішеннями Державної податкової адміністрації у Харківській області та Державної податкової адміністрації України № 2248/10/25-103 від 24.05.11 року (а.с.33-35) та 14334/6/25-0115 від 08.08.11(42-44), відповідно, скарги позивача залишені без задоволення, податкове повідомлення - рішення від 24.03.2011року № 0000101510/0 без змін.

Щодо підстав для висновку відповідача про заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на прибуток у податковій звітності за 2010р. судом встановлено наступне.

Порядок врахування відємного значення об'єкту оподаткування у результатах наступних податкових періодів визначено пунктом 6.1 ст. 6 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме: якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має відємне значення об'єкту оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого відємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкту оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням відємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого відємного значення.

Пунктом 9 Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” від 20.05.2010р. №2275-УІ (далі - Закон №2275-VІ) внесено зміни до Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”: до статті 22 включено пункт 22.4, яким встановлено спеціальні правила врахування відємного значення обєкту оподаткування у 2010 році.

Так, вказаною нормою передбачено, що у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

Згідно п. 1 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону №2275-VІ пункти 8 і 9 набирають чинності з початку наступного звітного (податкового) періоду, за періодом, на який припадає набрання чинності цим Законом.

Таким чином, платники податку повинні були керуватися вказаною нормою та враховувати збитки, що утворилися станом на 01.01.2010 року, у деклараціях за 3-й квартал 2010 року та за 2010 рік в розмірі 20 відсотків суми такого від'ємного значення.

Відповідно до положень розділу 3 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 р. № 143, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 квітня 2003 р. за № 271/7592, від'ємне значення обєкта оподаткування відображається у рядку 04.9, який заповнюється відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» з урахуванням п. 11 Перехідних положень Закону № 349.

Судом встановлено, що 16.04.10р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний торговий дім "Ізюмський оптико-механічний завод" надана до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області декларація з податку на прибуток підприємств за 2009 рік (а.с.45-46). Із рядка 04.9 зазначеної декларації вбачається, що позивачем сума відємного значення обєкта оподаткування попереднього податкового періоду не декларувалася, тобто, збитки позивача станом на 01.01.2010 року дорівнюють «0».

20.01.2011 року позивачем до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області надана декларація з податку на прибуток за 2010 рік з додатками (а.с.49-54). В рядку 05.2, самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів, позивачем зазначена сума валових витрат в розмірі 102563грн. Відповідно до пояснювальної записки до декларації по прибутку за 2010 року по ТОВ «МТД «ІОМЗ» (а.с.54), наданої разом із декларацією, в рядок 05.2 позивач відніс суми валових витрат, які не були включені у декларацію з податку на прибуток за 2009 рік. З врахуванням виправленої помилки, розрахунок податкових зобовязань позивача за 2009 рік буде мати відємне значення, про що вказано в акті відповідачем.

Як вбачається з декларації з податку на прибуток за 2010 рік Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний торговий дім "Ізюмський оптико-механічний завод", рядок 04.9 дорівнює «0», тобто сума відємного значення обєкта оподаткування попереднього податкового періоду позивачем не декларувалася.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що, оскільки позивач не скористався правом перенесення суми відємного значення обєкта оподаткування, яке виникло станом на 01.01.2010 року з урахуванням виправлених показників декларації за 2009 рік, не переносив суми такого від'ємного значення у декларацію з податку на прибуток за 2010 рік (рядок 04.9), то, відповідно, ним не було та не могло бути завищено показника декларації, який дорівнює «0».

Також суд зазначає, що висновки Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, викладені в акті камеральної перевірки декларації за 2010 рік № 3481/1510/33327213 від 16.03.2011 року, не містять даних щодо конкретного показнику (конкретних показників) якого саме рядку (яких саме рядків) декларації заповнено всупереч п. 22.4 ст. 22 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Таким чином, висновок відповідача про порушення Товариством обмеженою відповідальністю "Міжнародний торговий дім "Ізюмський оптико-механічний завод" п. 22.4 ст.22 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та заниження податкового зобовязання з податку на прибуток не відповідає даним декларації, яка була предметом камеральної перевірки, отже не є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено відсутність порушень в діях позивача норм п. 22.4 ст. 22 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та, відповідно, відсутність факту заниження податкового зобовязання з податку на прибуток за 2010 рік на суму 2713 грн.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 24.09.2011року № 0000101510/0 є протиправним, а позовні вимоги позивача про його скасування підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний торговий дім "Ізюмський оптико-механічний завод" до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 24.03.2011року № 0000101510/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний торговий дім "Ізюмський оптико-механічний завод" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі складено 03 жовтня 2011 року.

Суддя Білова О.В.