Постанова № 18515407, 28.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 вересня 2011 р. № 2-а- 8407/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І,С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

позивача - Линник І.М.,

відповідача - Іхненко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬОРД" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати наказ начальника Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова № 677 від 22.06.2011 р. про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у спірних правовідносинах субєкт владних повноважень не мав визначених законом підстав для прийняття рішення про проведення перевірки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова, з поданим позовом не погодився. В судовому засіданні представник відповідача просив ухвалити рішення про відмову в позові, письмових заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова був винесений спірний Наказ №677 від 22.06.2011 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фьорд», код за ЄДРПОУ 36626244.

Як зясовано судом, юридичною підставою для прийняття спірного наказу відповідач указав п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст.79 та п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, фактичною підставою виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях платника податків по контрагенту ТОВ «Стайлінгбуд Компані»код ЄДРПОУ 34632785.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, котрі покладені субєктом владних повноважень в основу винесення спірного наказу, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд наголошує на такому.

За визначенням абз.1 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В силу приписів абз.3 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Суд відзначає, що обставини, які визначені законодавцем як підстави для прийняття податковим органом рішення про проведення документальної позапланової перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, викладені у ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Таким чином, законом встановлені однакові підстави для прийняття податковим органом рішення про призначення як документальної позапланової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, так і для прийняття рішення про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів.

Відповідно до п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини, як: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст. 42 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обовязкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

При цьому, в силу ч.1 ст. 42 та ст.73 Податкового кодексу України обовязок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного запиту.

Дослідивши запит, який надсилався у спірних правовідносинах податковим органом на адресу платника податків (лист від 20.04.2011 року №6269/10/15-415), суд зауважує, що зазначений запит оформлений неналежним чином, а саме: не містить печатки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова та в ньому не зазначені підстави для надіслання запиту.

З наявних у справі документів слідує, що листом від 04.05.2011 за вих. №80/04-11 позивач, ТОВ «Фьорд», надав відповідь на згаданий запит податкового органу, до якого долучив копії витребуваних первинних та платіжних документів, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції відповідача.

Суд наголошує, що своєчасне та в повному обсязі надання платником податків письмових пояснень та документів в підтвердження таких пояснень до податкового органу за змістом п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України унеможливлює прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки.

Також, дослідивши зміст спірного наказу та надісланого запиту, суд зазначає, що даний наказ не може слугувати законною підставою для призначення документальної невиїзної позапланової перевірки, бо вмотивований виключно на посилання п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст.79 та п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, фактичною підставою в спірному наказі вказано виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях платника податків по контрагенту ТОВ «Стайлінгбуд Компані»код ЄДРПОУ 34632785. При цьому, як вбачається зі змісту вищевказаного запиту, юридичною підставою для його складання субєкт владних повноважень обрав положення п.п.78.1.1 п. 78.1 статті 78, статті 73, статті 72, статті 42 Податкового кодексу України, а фактичну підставу взагалі не вказав. Отже, підстави, вказані у запиті та спірному наказі різні.

В ході розгляду справи відповідач не подав до суду доказів надіслання на адресу позивача будь-якого запиту, юридичною підставою складання якого був би п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Окрім цього, положеннями п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що спірний наказ винесено 22.06.2011 року, проте, направлений на адресу позивача лише 29.06.2011 р., про що свідчить штамп поштового відділення на конверті. Позивачем спірний наказ отримано лише 01.07.2011 року.

Суд, дослідивши спірний наказ встановив, що згідно з п. 2 наказу документальна позапланова невиїзна перевірка повинна бути здійснена з 29.06.11 року тривалістю 1 робочий день. Отже копію наказу позивачем було отримано після вказаних у спірному наказі строків проведення перевірки.

Крім цього, відповідачем не надіслано платнику податків, ТОВ «Фьорд», рекомендованим листом із повідомленням про вручення та не вручено йому чи його уповноваженому представнику під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, чим порушено п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

В ході судового розгляду відповідач не подав до суду доказів надіслання такого письмового повідомлення на адресу позивача.

Додатково до вирішення справи суд бере до уваги, що реальність господарських операцій ТОВ «Фьорд»за період діяльності з 06.10.2009 р. по 31.03.2010 р. була перевірена ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова в період часу з 28.05.2010 р. по 10.06.2010 р., за результатами якої був складений Акт №3174/23-104/36626244 від 15.06.2010 року.

Під час проведення даної перевірки, що відображено у описовій частині Акту, досліджувався період часу який став обєктом перевірки, а саме березень 2010 року і контролюючим органом не встановлено заниження або завищення показників у податкових деклараціях з ПДВ у даний період.

За таких обставин до спірних взаємовідносин підлягають застосування положення п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, згідно з яким документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини як: органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

В ході розгляду справи відповідач не подав до суду доказів здійснення ДПА у Харківській області, як органом державної податкової служби України вищого рівня, контролю за якістю складання ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова матеріалів перевірки, оформленої актом від 15.06.2010 року, виявлення недоліків в оформленні даного акту, прийняття компетентним субєктом права рішення про призначення службового розслідування чи порушення кримінальної справи, прийняття ДПА у Харківській області рішення про проведення перевірки.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки було прийнято субєктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав.

За таких обставин, спірний наказ не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а відтак, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилом ч.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України, Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та за визначенням КАС України є субєктом владних повноважень, не подав до суду доказів та не навів доводів обґрунтованості юридичних та фактичних мотивів прийняття спірного рішення.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про встановлення факту порушення прав та охоронювальних законних інтересів позивача у сфері публічно правових відносин в галузі оподаткування, то поданий позов підлягає задоволенню стосовно скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, бо такий наказ був виданий за відсутності визначених законом обставин, а отже є незаконним.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на корить сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні неню документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬОРД" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування наказу - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати наказ начальника Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова № 677 від 22.06.2011 р. про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬОРД" (61001, м.Харків, пл. Повстання,1, код ЄДРПОУ 36626244) судовий збір в розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) .

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 03 жовтня 2011 року.

Суддя І.С.Чалий