Постанова № 1851381, 19.05.2008, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 2а-19 /08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Романової М.Ю.

при секретарі Агафоновій І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про протиправні дії посадових осіб державного органу влади,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому посилається на те, що 12 10.2006 р. біля 11.00 год. посадовими особами державної податкової адміністрації України у Херсонській області ОСОБА_3. та ОСОБА_2. була проведена оперативна перевірка господарської діяльності працівників магазина “Продукти”, розташованого за адресою вул.Поповича 19-а в м.Херсоні та був складений акт перевірки за № 001287 від 12.10.2006 року. Вважає, що дії посадових осіб Державної податкової служби України в Херсонській області ОСОБА_3. та ОСОБА_2. є протиправними, оскільки вищевказані посадові особи не мали права на проведення цієї перевірки та ними був складений акт з внесенням неправдивої інформації і начебто були вивлені порушення законодавства. Просила визнати дії відповідачів про проведення оперативної перевірки - протиправними та як наслідок, скасувати акт перевірки від 12.10.2006 року № 001287 як незаконний.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просила визнати дії посадових осіб ДПА Херсонської області ОСОБА_3. та ОСОБА_2. по проведенню перевірки її діяльності, яка відбулася 12.10.2006р. протиправними та просила скасувати акт перевірки від 12.10.2006 року № 001287 як незаконний, посилаючись на те, що відповідачі не мали права здійснювати вищезазначену перевірку та складати акт, який вважає - є незаконним.

 Відповідачі позов не визнали, вважають його безпідставним, оскільки вони дійсно проводили закупку тютюнових виробів в магазині “Продукти”, розташованому за адресою вул.Поповича 19-а в м.Херсоні, власником якого являється позивачка, де виявили порушення з боку продавця, за яке передбачена відповідальність. Спірний акт продавцем ОСОБА_4. не підписаний, її особа не могла бути перевірена, оскільки було відсутнє будь-яке посвідчення її особи. Вказана перевірка була затверджена наказом ДПА і здійснювалась згідно графіку, в зв'язку з чим просять в позові відмовити за його необгрунтованістю.

Представник третьої особи ДПА в Херсонській області позов не визнав. Просив відмовити в його задоволенні, в зв'язку з тим, що вважає відповідачі діяли в межах встановлених законом, повноважень і компетенції.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не може бути задоволенний враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України №509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Відповідно до п. 16-1 ст. 10 Закону України №509-ХІІ органи державної податкової служби здійснюють контроль за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими виробами, максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

Судом встановлено, що перевірка підприємницької діяльності ОСОБА_1. проводилася на підставі графіка перевірок, затвердженого керівником ДПА у Херсонській області №192 від 3.10.2005р. та направлень № 525/235 від 11.10.2006р., та № 526/235 від 11.10.2006р.

Згідно акту № 21220094/0235 (001287) від 12.10.2006р. перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, інспекторами-ревізорами ДПА виявлені ряд порушень в сфері торгівлі та при здійсненні розрахункових операцій продавцем магазину “Продукти” за адресою : м.Херсон, вул.Поповича 19-а, власником якого є позивачка.

Вищезазначений акт був складений ревізорами ОСОБА_3. та ОСОБА_2. в присутності продавця ОСОБА_4. Посвідчити особу, яка назвалась ОСОБА_4. не довелося можливим, оскільки вона відмовилась надати будь-які документи, що посвідчують її особу та відмовилась від підпису в зазначеному акті.

Суд вважає, що вказана перевірка інспекторами податкової адміністрації проведена правомірно, оскільки Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" не встановлено періодичність проведення перевірок. Тому посилання позивачки на те, що відповідачі провели перевірку на власний розсуд, нехтуючи нормами законів та нормативно-правових актів - є безпідставними, оскільки вони не грунтуються на матеріалах справи. Відповідачі були допущені до проведення перевірки та провели її, суд не вбачає підстав для визначення їх дій неправомірними і не вбачає підстав для скасування спірного акту перевірки, в якому чітко викладені наявні під час перевірки порушення, наявність яких позивачем не оспорюється.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позов не може бути задоволений.

Керуючись ст. 158-163 КАС України, суд -

П О СТ А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про протиправні дії посадових осіб державного органу влади - відмовити за необгрунтованністю.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається потягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського адміністративного апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Херсона.