Постанова № 18513806, 21.09.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2373/2011

21 вересня 2011 року 15год. 23хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Опанасюк А.О.,

відповідача: представник Мамай І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс"

до Державної податкової інспекції у м.Рівне

про скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" (далі ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс") звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне (далі ДПІ у м.Рівне) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000322344 від 27.05.2011 року.

Позовні вимоги в повній мірі підтримані представником позивача в судовому засіданні та обґрунтовані тим, що підставою для винесення оспорюваних рішень слугували висновки акту позапланової виїзної податкової перевірки, який оформлений без дотримання вимог чинного законодавства, позаяк ґрунтується не на встановлених в межах перевірки фактичних даних, а на різного роду припущеннях та по своїй суті зводиться до перекручування даних з метою обґрунтування безпідставних тверджень про нікчемність правочинів ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс" з ТОВ "Євротурбина". Представник позивача наголошував, що операції з вказаним контрагентом оформлені належною первинною документацією, до форми і змісту якої у перевіряючих жодних зауважень не виникало, як підтверджено належним чином і той факт, що придбані турбокомпресори використані позивачем в рамках провадження своєї господарської діяльності. Також зазначив, що при зменшенні суми бюджетного відшкодування з ПДВ за спірним податковим повідомленням-рішенням, ДПІ у м.Рівне використала дані автоматизованого співставлення, відповідно до яких, сума ПДВ у розмірі 1900,00 грн. не була відображена контрагентом в складі податкових зобовязань у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року. Разом з тим,ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс" володіє документально підтвердженою інформацією, що ТОВ "Євротурбина", подаючи податкову звітність за січень 2011 року належним чином відобразило господарські операції з ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс", а обставини, з яких податковим органом вказану звітність не було прийнято, не можуть впливати на право позивача щодо формування податкового кредиту з ПДВ. За наведеного просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, посилаючись на відсутність з боку податкового органу порушень норм матеріального і процесуального законодавства під час проведення перевірки позивача та винесення спірного податкового повідомлення-рішення. Вказала, що підставою для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ за спірним податковим повідомленням-рішенням слугувало встановлення факту безтоварності операцій позивача з ТОВ "Євротурбина", що підтверджено також актом перевірки даного контрагента, складеними податковим органом, на обліку в якому він перебуває. Так, ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова було констатовано, що контрагент позивача відсутній за місцем державної реєстрації, у нього немає необхідних трудових, транспортних та виробничих ресурсів, складських приміщень, що доводить неможливість виконання ним будь-яких господарських зобовязань, а також він є учасником транзитних фінансових потоків і його діяльність спрямована виключно на формування податкової вигоди через посередників. Вказані факти, наряду з тим, що ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс" на надав до перевірки жодних документів, які б підтвердили факт переміщення турбокомпресорів від місцезнаходження ТОВ "Євротурбина" до свого місцезнаходження та які б належним чином підтвердили факт їх приймання-передачі, давали всі підстави зробити висновки про укладення правочинів без мети настання реальних наслідків. Відповідно, ДПІ у м.Рівне мала всі правові підстави для зняття віднесених позивачем по даним операціям сум податкового кредиту з ПДВ за січень 2011 року і, відповідно, для зменшення суми бюджетного відшкодування за лютий 2011 року. За наведеного, просила в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Так, судом встановлено, що з 10 по 17 травня 2011 року ДПІ у м.Рівне проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість задекларованого на рахунок платника у банку за лютий 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року та за березень 2011 року , яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.2011 року по 28.01.2011 року. Її результати оформлені актом №612/23-300/03567150 від 18.05.2011 року (а.с.7-19).

ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс" подавало на акт перевірки письмові заперечення (а.с.20-23), які у встановленому порядку розглянуті ДПІ у м.Рівне (24-30).

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000322344 від 27.05.2011 року, згідно з яким ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2011 року на 1900,00 грн. (а.с.31).

За висновками акту перевірки, які покладено в основу спірного податкового повідомлення-рішення позивачем безпідставно віднесено до податкового кредиту у січні 2011 року ПДВ в сумі 1900,00 грн . згідно податкових накладних №140106 від 14.01.2011 року та №190110 від 19.01.2011 року, виданих ТОВ "Євротурбина", внаслідок чого завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту в січні 2011 року та суму бюджетного відшкодування за лютий 2011 року.

Позивачем на підтвердження того факту, що господарські операції з ТОВ "Євротурбина" в січні 2011 року мали місце, до матеріалів справи долучено посвідчені копії видаткових накладних №140106 від 14.01.2001 року на поставку турбокомпресора Switzer, вартістю 5710,00 грн. та №190111 від 19.01.2011 року на поставку турбокомпресора Garrett, вартістю 5687,00 грн., податкових накладних №140106 від 14.01.2011 року на суму ПДВ 951,67 грн. та №190110 від 19.01.2011 року на суму ПДВ 947,83 грн., рахунків та платіжних доручень на їх оплату №86 від 14.01.2011 року на 5710,00 грн. та №182 від 21.01.2011 року на 5687,00 грн.(а.с.42-45,51-54).

На підтвердження факту оприбуткування та використання придбаних у ТОВ "Євротурбина" матеріалів у власній господарській діяльності позивачем надано прибуткові ордера, картки складського обліку та документи, що підтверджують установку турбокомпресорів на належні позивачу транспортні засоби (а.с.46-50,55-59).

Додатково на підтвердження тієї обставини, що ТОВ "Євротурбина" відобразило господарські операції з ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс" в складі своїх податкових зобовязань за січень 2011 року, позивачем надано копії податкової декларації за січень з розшифровками податкового кредиту та податкових зобовязань в розрізі контрагентів та доказом направлення її ТОВ "Євротурбина" податковому органу цінним листом з описом вкладень (а.с.112-115).

На підтвердження тієї обставини, що ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс" віднесло податковий кредит по операціям з придбання турбокомпресорів у ТОВ "Євротурбина" до складу податкового кредиту за січень 2011 року, та в подальшому до загальної суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника податків у банку за лютий 2011 року, податковим органом до матеріалів справи долучено посвідчені копії податкових декларацій позивача з ПДВ за січень 2011 року та за лютий 2011 року з усіма додатками (а.с.60-66).

На спростування доводів позивача про реальність вчинення господарських операцій зі своїм контрагентом, податковим органом долучено до матеріалів справи акт №216/15-409/35070857 від 10.03.2011 року невиїзної документальної перевірки ТОВ "Євротурбина" з питань перевірки податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.06.2010 року по 31.01.2011 року, складений ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова (а.с.67-89), яким зафіксовано, що вказаний субєкт був зареєстрованим платником ПДВ з 19.06.2007 року по 20.01.2011 року і в поданій до податкового органу декларації з ПДВ за січень 2011 року податкові зобовязання по операціям з позивачем на суму 1899,50 грн. Відображені. Однак даним актом констатовано, що ТОВ "Євротурбина" не знаходиться за місцем державної реєстрації, у нього відсутні необхідні трудові, транспортні, виробничі ресурси, складські приміщення, земельні ділянки, що доводить нереальність операцій, по яким він задекларував, як податковий кредит, так і податкові зобовязання. ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова встановлено, що ТОВ "Євротурбина" є учасником транзитних фінансових потоків за участю контрагентів, які не виконують свої податкові зобовязання, у випадках коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, і його діяльність спрямована на формування податкової вигоди для платників податку.

В силу вимог пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Наведена правова норма дозволяє платнику податку формувати податковий кредит при виконанні, зокрема, таких двох умов, як підтвердження належним чином оформленими первинними документами, які містять відомості про господарську операцію та посвідчують факт її здійснення та спрямування результату таких операцій на подальше використання у господарській діяльності платника податків.

Податковий кредит позивача за січень 2011 року по господарським операціям з ТОВ "Євротурбіна" належним чином не підтверджений. При цьому, сама по собі наявність у позивача податкових накладних не розглядається судом, як безумовна підстава для віднесення зазначених у них сум до складу податкового кредиту, як і державна реєстрація контрагента і наявність у нього на момент видачі податкових накладних свідоцтва платника ПДВ, позаяк самі по собі вказані факти не можуть бути доказом здійснення вказаним субєктом певних господарських операцій.

Під час перевірки, а також у судовому засіданні, позивачем не надано жодних документів, які б підтвердили рух турбокомпресорів від продавця до покупця (товарно-транспортних накладних, подорожніх листів або залізничних квитанцій про приймання вантажу), які, з огляду на відстань між учасниками господарських операцій та габарити товару, повинні бути в наявності.

В ході проведення перевірки контрагента позивача ТОВ "Євротурбина" також не було виявлено документів, по яких відбувався би рух товару від продавця до покупця, а також не встановлено документів, які б підтвердили фактичну поставку для позивача товарно-матеріальних цінностей. При цьому, констатовано, що власних транспортних засобів, як і трудових ресурсів, вказаний субєкт немає.

За наведених обставин та враховуючи встановлені ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова в ході перевірки ТОВ "Євротурбина" факти безтоварності усіх операцій, як з поставки для нього товарно-матеріальних цінностей, так і з поставки ним товарно-матеріальних цінностей іншим платникам податків, операція з поставки турбокомпресорів для ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс" має ознаки безтоварної.

З огляду на відсутність у ТОВ "Євротурбина" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобовязань, відображених в обліку позивача, у суду відсутні достатні підстави вважати долучені позивачем до матеріалів справи видаткові накладні та податкові накладні документами, які підтверджують фактичну поставку таким субєктом товарів, призначених для їх використання в господарській діяльності позивача.

Доводи позивача щодо використання отриманих від ТОВ "Євротурбина" турбокомпресорів для ремонту належних йому транспортних засобів, судом до уваги не беруться, позаяк факт установки на автомобілі товарів, номенклатура яких відповідає, тій номенклатурі, яка визначена у видаткових накладних вказаного контрагента, доводить лише ту обставину, що такі товари були попередньо оприбутковані ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс", але зовсім не дає змоги встановити джерело їх отримання та, відповідно, не може підтвердити суму, понесену позивачем на їх оплату.

Таким чином, позивачем документально не підтверджено, що оприбутковані товари були поставлені саме тим контрагентом, на користь якого ним проведено оплату та в її складі сплачено ПДВ, і що саме ці товари використовувалися ним у власній господарській діяльності.

Відповідно до цього, суд погоджується з висновками ДПІ у м.Рівне щодо завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ за січень на 1900,00 грн. по операціям з ТОВ "Євротурбина".

Відповідно до положень пунктів 200.1 - 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні такої суми вона підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом, а при від'ємному - враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди, а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо ж в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Враховуючи ту обставину, що в розрахунку позивачем суми ПДВ за січень 2011 року приймав участь і податковий кредит в сумі 1900,00 грн., задекларований по операціям з ТОВ "Євротурбина", і за результатами такого розрахунку у платника податків виникло відємне значення, яке в наступному податковому періоді лютому 2011 року віднесено до складу суми бюджетного відшкодування, яка підлягає перерахуванню на його розрахунковий рахунок, суд погоджується і з висновками ДПІ у м.Рівне про завищення ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс" відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту в січні 2011 року та, як наслідок, про завищення на цю ж суму розміру бюджетного відшкодування за лютий 2011 року.

Слід зазначити, що надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

-неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

-відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

-облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

-здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

Про необґрунтованість податкової вигоди ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс" свідчать підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин, як-то відсутність у підприємства ТОВ "Євротурбина" майна, інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій продажу товарів, відсутність основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товаром, походження якого невідоме. Крім вищевказаного, про необґрунтованість податкової вигоди свідчить факт відсутності первинних документів, що підтверджують факт перевезення турбокомпресорів, а саме: товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, чи залізничних квитанцій.

Доводи позивача про те, що відповідні господарські правовідносини не визнані недійними в судовому порядку не заслуговують на увагу, позаяк правочини, які мають ознаки фіктивних та в результаті яких створюється можливість заниження податкових зобовязань, завідомо суперечать інтересам держави і суспільства та відповідно до ч.1 ст.228 ЦК України є нікчемним. Твердження позивача про те, то угода з ТОВ "Євротурбіна" породжує для його сторін певні права та обов'язки у зв'язку з тим, що її не визнано недійсною, є помилковими, оскільки, відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" №742/11/13-11 від 02.06.2011року вказав, що судам слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції. При цьому в податкових відносинах не може застосуватися ст.204 ЦК України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Натомість, відповідні відносини у сфері оподаткування регулюються пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України. Указана норма встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в тому, що в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків. Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми, відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам. Установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі, якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

При розгляді даної справи суд не обмежився виключно формальним застосуванням приписів Податкового кодексу України, а віддав перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів. За наведеного, дійшов висновку, що відомості, які містяться в документах позивача є недостовірними, вони не підтверджують фактичного здійснення, товарності відповідних господарських операцій, та є наслідком правочинів, укладених виключно з метою одержання бюджетного відшкодування , а тому їх надання податковому органу не є підставою для одержання податкової вигоди. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність податкового повідомлення-рішення №0000322344 від 27.05.2011 року, в зв'язку з чим правові підстави для задоволення позову відсутні.

Судові витрати по справі згідно ч.1 ст.94 КАС України на користь позивача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю госпрозрахунковій фірмі "Камаз-Транс-Сервіс" в позові до Державної податкової інспекції у м.Рівне про скасування податкового повідомлення-рішення №0000322344 від 27.05.2011 року, відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Друзенко Н.В.