Постанова № 18512592, 05.10.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 року 2а-3508/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., за участю секретаря судового засідання Волощука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Київській області до комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківсвітло»про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року Контрольно-ревізійне управління в Київській області (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківсвітло»(далі –відповідач) про зобов’язання вчинити дії по забезпеченню виконання пунктів 5, 9 вимоги від 12.01.2010 №11-16/12 для усунення виявлених порушень, а саме:

-          вжити заходи по відшкодуванню винними особами незаконних видатків по оплаті штрафів за рахунок коштів підприємства на суму 0,48 тис. грн.;

-          вжити заходи щодо коригування в бухгалтерському обліку підприємства завищеної вартості активів, яка виникла за рахунок віднесення до основних засобів транспортних засобів, які документально не підтверджені, на загальну суму 9,5 тис. грн.

Вказані позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що перелічені порушення виявлено в ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача, їх зафіксовано в акті перевірки, на підставі якого прийнято вимогу. Враховуючи, що пункти 5 та 9 вимоги, не зважаючи на вимоги-нагадування, станом на 29.07.2011 не виконано, позивач змушений звернутися до суду в інтересах держави про зобов’язання виконати вимоги.

05.10.2011 представником позивача в судовому засіданні подано заяву про зменшення позовних вимог, якою зазначено, що в ході розгляду справи відповідачем частково було виконано позовні вимоги в добровільному порядку, а саме:

- п. 5 - відшкодовано незаконні видатки по оплаті штрафів за рахунок коштів підприємства на суму 0,48 тис. грн. шляхом утримання із заробітної плати винних осіб;

- частково п. 9 - відкориговано в бухгалтерському обліку підприємства завищення вартості активів, яке виникло за рахунок віднесення до основних засобів транспортних засобів, які документально не підтверджені, на суму 3,29 тис. грн. шляхом проведення реєстрації змін балансоутримувача семи транспортних засобів.

Таким чином, остаточні позовні вимоги полягають в зобов’язанні відповідача вжити заходи щодо коригування в бухгалтерському обліку підприємства завищеної вартості активів, яка виникла за рахунок віднесення до основних засобів транспортних засобів, які документально не підтверджені, на загальну суму 6,2 тис. грн., тобто виконати решту пункту 9 вимоги від 12.01.2010 №11-16/12.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, в задоволенні позову просили суд відмовити, оскільки на час розгляду справи відповідачем вжито всіх можливих та залежних від нього заходів з метою виконання пункту 9 вимоги від 12.01.2010 №11-16/12.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.

Нову редакцію статуту комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківсвітло»затверджено рішенням Київської обласної ради 02.02.2007 №097, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено виконкомом Білоцерківської міської ради Київської області від 06.03.2007 за №1353105000000873. Код підприємства за ЄДРПОУ 24223578.

Засновником відповідача є Київська обласна рада. Підприємство безпосередньо підпорядковується Київській обласній раді і входить до її сфери управління. В той же час, як зазначив представник відповідача, підприємство підконтрольне Головному управлінню житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації.

Контрольно-ревізійним відділом в м. Біла Церква і Білоцерківському районі проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2007 по 30.09.2009. Встановлені порушення з питань використання державної та комунальної власності і фінансів, які викладені в акті ревізії від 17.12.2009 №11-31/28. Акт ревізії відповідачем підписано 22.12.2009 із запереченнями, які об’єктом контролю позивачу не надані.

Судом встановлено, що на підставі акту ревізії позивачем пред’явлено вимогу про усунення виявлених порушень від 12.01.2010 №11-16/12.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення виконання вказаної вимоги позивач неодноразово надсилав на адресу відповідача вимоги-нагадування, зокрема від 25.03.210 №11-16/288, від 10.06.2010 №11-16/652, від 28.01.2011 №11-16/100, від 17.06.2011 №11-16/718.

Судом встановлено, що на даний час відповідачем не в повній мірі виконано пункт 9 вимоги 12.01.2010 №11-16/12, який полягає у зобов’язанні відповідача вжити заходів щодо коригування в бухгалтерському обліку підприємства завищеної вартості активів, яка виникла за рахунок віднесення до основних засобів транспортних засобів, які документально не підтверджені, на загальну суму 6,2 тис. грн.

Так, перевіркою встановлено, що станом на 01.10.2009 на балансі відповідача знаходиться 16 одиниць транспортних засобів, залишкова вартість яких складає 9493,24 грн. Згідно з даними у технічних паспортах, вищевказані транспортні засоби в кількості 15 одиниць зареєстровані за комунальним підприємством «Облсвітло»Київської обласної ради (КП «Облсвітло»КОР).

Також, судом встановлено, що відповідно до листа Головного управління МВС України в Київській області Управління ДАІ від 11.12.2009 №18/11097 транспортні засоби, які знаходяться у користуванні відповідача і щодо яких виявлено порушення за ним на території Київської області не зареєстровані.

Судом встановлено, що на момент перевірки і на даний час документів про передачу транспортних засобів в кількості 6 одиниць на загальну суму 6,2 тис. грн. від КП «Облсвітло»КОР на баланс відповідача або інших документів, що підтверджують факт передачі на баланс підприємства вищевказаних транспортних засобів, немає.

Відповідно до подорожніх листів, журналу реєстрації подорожніх листів, журналів аварійно-диспетчерської служби встановлено, що за період з 01.01.2007 по 30.09.2009 транспортні засоби, які обліковуються на балансі підприємства, використовуються у господарській діяльності відповідачем. Вказане відповідачем не заперечується.

Внаслідок вище викладеного, у відповідача у формі звітності «Баланс»на даний час завищена вартість в рядку 030 «Основні засоби: залишкова вартість»на суму 6,2 тис. грн.

Крім того, судом встановлено, що 29.08.2011 на адресу начальника Головного управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації відповідачем направлено лист №103 «щодо надання погодження на проведення передачі та зміни балансоутримувача транспортних засобів». Даним листом відповідач просить надати погодження для зняття з балансу підприємства та передачу транспортних засобів в кількості 6 одиниць на суму 6,2 тис. грн. їх власнику КП «Облсвітло»КОР. Оскільки, вказане питання підлягає розгляду на сесії Київської обласної ради, тобто відповідачем вжито всіх можливих та залежних від нього заходів для виконання пункту 9 вимоги від 12.01.2010 №11-16/12 в повній мірі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26 січня 1993 року N 2939-XII (далі –Закон N 2939-XII) Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

В той же час, пунктом 10 статті 10 Закону N 2939-XII встановлено, що контрольно-ревізійні підрозділи мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з пунктом 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. N 1388 (далі –Порядок №1388), власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) у підрозділах Державтоінспекції (крім транспортних засобів, зареєстрованих до набрання чинності цим Порядком) та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Отже, транспортні засоби, не перереєстровані відповідно до Порядку №1388, на них не оформлена відповідна технічна документація на відповідача, як на власника, та відсутні первинні документи про передачу їх від КП «Облсвітло»КОР до відповідача і тому вони не можуть вважатися власністю відповідача та входити до складу активів підприємства.

Відповідно до розділу «Клас 1. Необоротні активи»Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.299 №291 (далі –Інструкція №291) на рахунках цього класу з відповідним веденням аналітичного обліку узагальнюється інформація про наявність і рух необоротних активів, належних підприємству на праві власності, отриманих на праві господарського відання, на праві оперативного управління, отриманих у фінансовий лізинг, у довірче управління чи за договором оренди цілісного майнового комплексу. Господарські організації (крім державних (казенних) та комунальних підприємств) на окремих субрахунках третього порядку відповідних субрахунків із зазначенням належності до державної та/або комунальної власності відображають контрольовані ними (що перебувають у їх володінні та/або користуванні) необоротні активи, що є об'єктами права державної або комунальної власності, і які не увійшли до статутних капіталів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації).

Рахунок 10 "Основні засоби" згідно з Інструкцією №291 призначено для обліку й узагальнення інформації про наявність та рух власних або отриманих на умовах фінансового лізингу об'єктів і орендованих цілісних майнових комплексів, які віднесені до складу основних засобів, а також об'єктів інвестиційної нерухомості.

До основних засобів належать матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів і послуг, надання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік).

За дебетом рахунку 10 "Основні засоби" відображається надходження (придбаних, створених, безоплатно отриманих) основних засобів на баланс підприємства, які обліковуються за первісною вартістю, сума витрат, яка пов'язана з поліпшенням об'єкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що призводить до збільшення майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об'єкта; сума дооцінки вартості об'єкта основних засобів, за кредитом - вибуття основних засобів внаслідок продажу, безоплатної передачі або невідповідності критеріям визнання активом, а також у разі часткової ліквідації об'єкта основних засобів, сума уцінки основних засобів.

Враховуючи викладене, судом встановлено порушення з боку відповідача чинного законодавства шляхом безпідставного віднесення в бухгалтерському обліку до рахунку 10 «Основні засоби»транспортні засоби в кількості 6 одиниць на суму 6,2 тис. грн.

В той же час, суд звертає увагу, що вимогою позивача є саме вжиття відповідачем заходів щодо коригування в бухгалтерському обліку підприємства завищеної вартості активів.

У Господарському кодексі України, ст. 78, встановлено, що комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Згідно з п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»виключно на пленарних засіданнях, зокрема, обласних рад вирішується в установленому законом порядку питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Відповідачем надано суду докази того, що на виконання положень пункту 9 вимоги від 12.01.2010 №11-16/12 ним вжито всіх залежних від нього заходів на даний час для усунення порушень в бухгалтерському обліку, а саме –порушено питання перед компетентним органом щодо погодження для зняття з балансу підприємства та передачу 6 транспортних засобів їх власнику КП КОР «Облсвітло»(лист від 29.08.2011 вих. № 103). Для подальших дій з боку відповідача необхідно отримати погодження Головного управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації та Київської обласної ради.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, заслухавши позиції та аргументи представників сторін, беручи до уваги ту обставину, що відповідачем на час розгляду справи по суті вжито всіх необхідних і залежних від нього заходів для виконання пункту 9 вимоги 12.01.2010 №11-16/12, спрямованих на коригування в бухгалтерському обліку підприємства завищеної вартості активів, яка виникла за рахунок віднесення до основних засобів транспортних засобів, які документально не підтверджені, на загальну суму 6,2 тис. грн., суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                                                           Спиридонова В.О.

Постанова у повному обсязі виготовлена 10 жовтня 2011 року.