Ухвала суду № 18511567, 20.09.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

20.09.2011 <копія >

У Х В А Л А

14 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/9661/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши в письмовому провадження питання щодо поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом Підприємства «Автоспецескавація №2» Західно-Донбаської громадської організації «Союз Чорнобиль України» до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Прохорової Олени Олексіївни про визнання дій державного виконавця неправомірними та зняття арешту коштів про визнання дій державного виконавця неправомірними та зняття арешту коштів , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Підприємства «Автоспецескавація №2» Західно-Донбаської громадської організації «Союз Чорнобиль України» до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Прохорової Олени Олексіївни про визнання дій державного виконавця неправомірними та зняття арешту коштів.

На виконання вимог ухвали суду від 03.08.2011 року щодо залишення позовної заяви без руху, до суду надійшла заява про поновлення строку для звернення до адміністративного суду. При цьому позивач посилається на те, що Апеляційним судом Дніпропетровської області було прийнято рішення від 23.12.2010р., про поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з підприємства «Автоспецескавація №2» Західно - Донбаська громадська організація «Союз Чорнобиль України».

25.03.2011р. на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровській області державним виконавецем відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Прохоровою О.О. були відкритті виконавчі провадження, а саме:

- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 24999112 від 10.02.2011р. (виконавчий лист № 2-214-10 виданий 23.12.2010р.) про стягнення з Підприємства "Автоспецекскавація" на користь ОСОБА_2 з/плату в сумі 10106,39грн.;

- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 24998379 від 10.02.2011р. (виконавчий лист № 2-214-10 виданий 23.12.2010р.) про стягнення з Підприємства "Автоспецекскавація" на користь ОСОБА_2 витрати в сумі 245,51грн.;

постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 24998379 від 10.02.2011р.

- (виконавчий лист № 2-214-10 виданий 23.12.2010р.) про стягнення з Підприємства "Автоспецекскавація" на користь ОСОБА_2 витрати в сумі 245,51грн.;

- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 24998492 від 10.02.2011р. (виконавчий лист № 2-214-10 виданий 23.12.2010р.) про стягнення з Підприємства "Автоспецекскавація" на користь ОСОБА_2 мор. шкоду в сумі 2000,00грн.;

- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 24998379 від 10.02.2011р. (виконавчий лист № 2-214-10 виданий 23.12.2010р.) про стягнення з Підприємства "Автоспецекскавація" на користь ОСОБА_2 витрати в сумі 245,51грн.;

- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 24998576 від 10.02.2011р. (виконавчий лист № 2-214-10 виданий 23.12.2010р.) про стягнення з Підприємства "Автоспецекскавація" на користь ОСОБА_2 з/плату в сумі 630,00грн.;

- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 24998660 від 10.02.2011р. (виконавчий лист № 2-214-10 виданий 23.12.2010р.) про стягнення з Підприємства "Автоспецекскавація" на користь ОСОБА_2 витрати за почеркознавчу експертизу в сумі 1032,00грн.

В зв'язку з тим, що вище зазначені постанови про відкриття виконавчого провадження не відповідали нормам ст.ст.18, 25 Закону України «Про виконавче провадження», 28.03.2011 р. Підприємство «Автоспецескавація №2» Західно - Донбаська громадська організація «Союз Чорнобиль України» повернуло вище зазначені постанови державному виконавцю Прохоровій О.О. та зазначило, що постанови про відкриття виконавчого провадження не відповідають вимогам чинного законодавства, тому підприємство не може їх виконати, але не зважаючи на проведені дії , 11.04.2011р. на адресу Позивача надійшов конверт з відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції де знаходилися ті ж самі постанови про відкриття виконавчого провадження, які не відповідали чинному законодавству.

В зв'язку з тим, що юрисконсульт Підприємство «Автоспецекскавація №2» Західно - Донбаська громадська організація «Союз Чорнобиль України» звільнився 14.04.2011р. з підприємства та юридичні справи при звільненні не передав, а іншого юрисконсульта підприємство прийняло на роботу лише 30.06.2011р., в зв'язку з цим адміністративний позов до Дніпропетровського окружного суду був наданий лише 07.07.2011р.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Таким чином, питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду має вирішуватися судом на стадії прийняття позовної заяви до розгляду, що має значення для подальшого руху позовної заяви (або відкриття провадження у справі, за наявності підстав для поновлення строку, або для залишення позовної заяви без розгляду, за відсутності таких підстав).

Відповідно до частин 1,3 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частинами 1 та 2 ст. 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала

Згідно ч.2 ст.102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач про порушення свого права дізнався в межах строку звернення до адміністративного суду, але не зявившись в судове засідання для розгляду адміністративної справи №2а/0470/9661/11 та не надав підтвердження дати першого та другого отримання оскаржуваних рішень державного виконавця, а також підтвердження звільнення юрисконсульта підприємства та дати прийняття іншого юрисконсульта на роботу, отже, підстави для поновлення строку звернення до суду із зазначеним позовом відсутні.

Тому суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 165,181 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Підприємства «Автоспецескавація №2» Західно-Донбаської громадської організації «Союз Чорнобиль України» про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справі № 2а/0470/9661/11- відмовити.

Адміністративний позов Підприємства «Автоспецескавація №2» Західно-Донбаської громадської організації «Союз Чорнобиль України» до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Прохорової Олени Олексіївни про визнання дій державного виконавця неправомірними та зняття арешту коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя <(підпис) >Е.О. Юрков

< для копій >

< для копій >

< для копій >

< для копій > < для копій >

< для копій >