Ухвала суду № 18511415, 20.09.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

20.09.2011 <копія >

У Х В А Л А

13 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/11395/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Актив РБ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ

09 вересня 2011 року ТОВ «Прод Актив РБ» звернулося до адміністративного суду із вищезазначеним адміністративним позовом з позовними вимогами про визнання протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо відображення в Акті №1889/23-3/33906959 від 25.08.2011 року (арк.32, 33) висновків про порушення ТОВ «Прод Актив РБ» ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України по правочинах, здійснених з ПП «Гарлен» та висновків про порушення ТОВ «Прод Актив РБ» пункту 201.1 ст.201, 198.2 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) щодо завищення податкового кредиту у деклараціях з податку на додану вартість за січень-травень 2011 року на загальну суму 85380, 10 грн.

Розглянувши її, вважаю за необхідне у відкритті провадження за нею відмовити згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України з наступних підстав.

Так, справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки у розумінні статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обовязковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обовязковість його приписів для відповідного субєкта, дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Предметом оскарження у даній справі є дії ДПІ, повязані із складанням акту документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ПП «Гарлен» за січень-травень 2011 року. Зокрема, ТОВ «Прод Актив РБ» оспорює правомірність внесення до акту перевірки певних висновків. Позивач стверджує, що наявність в акті перевірки таких висновків, буде порушувати його права та інтереси.

Таким чином, порушення своїх прав та інтересів позивач повязує саме зі змістом акту документальної перевірки за питань дотримання податкового законодавства.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю субєкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки у сфері публічно-правових відносин.

У той же час, вчинені податковим органом дії стосовно складання акту позапланової невиїзної документальної перевірки не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на йогоправа та обовязки.

Акт перевірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, тобто за своєю правовою суттю не є актом в розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України.

За таких обставин, оскаржені позивачем дії податкового органу неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки позивача у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію п.1 ч.2 статті 17 КАС України, а тому оскарженню в порядку адміністративного судочинства не підлягають.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У звязку з прийняттям такого процесуального рішення оцінка відповідності форми та змісту адміністративного позову вимогам закону не дається.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109, 165 КАС України, суддя, -

<Текст >

УХВАЛИВ

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Актив РБ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя <(підпис) >К.С. Кучма

< для копій >

< для копій >

< для копій >

< для копій > < для копій >

< для копій >