Ухвала суду № 18511360, 19.09.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

19.09.2011 <с/р >

< коп. >

УХВАЛА

10 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/6890/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяМаковська О.В.

при секретарі судового засіданняКравці Є.С.

за участю представників сторін згідно журналу судового засідання від 10.08.2011 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Оптметпромторг»до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську про визнання протиправними дії, відсутності повноважень та зобовязання вчинити певні дії, -, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2011 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Оптметпромторг» до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання протиправними дії, відсутності повноважень та зобовязання вчинити певні дії (з урахуванням уточнень позовних вимог від 27.07.2011).

10.08.2011 в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі у звязку з обранням позивачем неналежного способу захисту своїх порушених або оспорюваних прав.

Позивач проти заявленого клопотання заперечив. Проте, належних доводів на підтвердження своїх заперечень суду не навів.

Дослідивши всі документи і матеріали, чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження: його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Так, справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки у розумінні статті З КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує саме акт перевірки №2965/151/23-206/36826269 від 24.05.2011 «Про результати позапланової документальної перевірки ПП «Оптметпромторг» (код 36826269) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.06.2010 по 31.03.2011».

Суд вважає за необхідне зазначити, що акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а також не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору, або підставою для подачі позову до суду без зясування всіх обставин справи в їх сукупності. Акти перевірок не носять обовязкового характеру для особи, яка перевіряється, не встановлює, припиняє або змінює правовідносини, права та обовязки осіб.

Акт перевірки не є актом в розумінні ст. 17 КАС України.

Щодо позовної вимоги про зобовязання ДПІ у м.Дніпродзержинську занести до автоматичних баз обліків всіх контрагентів ПП «Оптметпромторг» зазначених в додатках № 5 "Розшифровка зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до декларацій підприємства з податку на додану вартість з 01.06.2010 по 31.03.2011, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Надана позивачем податкова звітність у тому числі додатки (уточнюючі) № 5 "Розшифровка зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", до декларацій підприємства з податку на додану вартість з 01.03.2010р. по 03.03.2011р. є прийнятою згідно п.49.9 ст. 49 ПК України.

Суд звертає увагу позивача на те, що необхідною умовою для позовних вимог є порушення оскаржуваними рішеннями, діями бездіяльністю суб'єктів владних повноважень прав, свобод та інтересів фізичної чи юридичної особи, але настання негативних наслідків безпосередньо для позивача не відбулося, так як і не відбулося порушення його прав

Таким чином, суд дійшов висновку, що справа №2а/0470/6890/11 не може розглядатися за правилами КАСУ, оскільки даний спір не має публічно - правового характеру, навіть за умови, що стороною виступає орган владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, враховуючи надані сторонами докази та оцінивши їх у сукупності, Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.157, 165, 254 КАС України, Дніпропетровський окружний адміністративний суд,

.

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську - задовольнити.

Провадження в адміністративній справ за позовом Приватного підприємства «Оптметпромторг» до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську про визнання протиправними дії, відсутності повноважень та зобовязання вчинити певні дії закрити.

Розяснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 15.08.2011.

Суддя <(підпис) >О.В. Маковська

< для копій >

< для копій >

< для копій >

< для копій > < для копій >

< для копій >