Постанова № 18511222, 16.09.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

16.09.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/10119/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича <Текст > при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача не з'явився не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинськ до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ: 11 серпня 2011 року Державна податкова інспекція у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованість з єдиного податку у сумі 249грн. 04коп. Представник позивача у судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечення на позовну заяву не надав.

Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі надіслана рекомендованим поштовим повідомленням на адресу відповідача, що вказана у Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого станом на 23.06.2011 року в реєстрі міститься інформація, що місце проживання відповідача є: 51931, АДРЕСА_1 яке повернуто на адресу суду з відміткою відділення зв'язку «немає можливості вручити».

Також вдруге рекомендованим поштовим повідомленням на адресу відповідача була направлена судова повістка, проте повернулася на адресу суду з відміткою відділення зв?язку «немає можливості вручити» Отже, відповідач вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання відповідно до ст.35 КАС України.

Враховуючи, що при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про час та місце розгляду судового засідання, а тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

У відповідності до вимог ч.6 ст. 128 КАС України суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності вважає необхідним задовольнити позов повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, зареєстрована Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 11.04.2006 року, та знаходиться на обліку в ДПІ у м.Дніпродзержинську як платник єдиного податку (свідоцтво серії НОМЕР_2) (а.с. 10).

Свідоцтво платника податків видано на підставі заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 від 15.09.2010 року про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності з жовтня 2010 року, за видом діяльності: діяльність готелів, діяльність ресторанів.(а.с.9).

Згідно ст.2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності субєктів малого підприємства» №727/98 від 03.07.1998р. ставка єдиного податку для субєктів малого підприємництва фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та не більше 200 гривень на місяць.

Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 29.12.2006 року №110-07/V «Про затвердження ставок єдиного податку для фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності».

Згідно довідки позивача від 23.06.2011 року про стан податкового боргу платника податків відповідач має заборгованість по єдиному податку за 2010 року, в сумі 249грн. 04коп.

Загальна сума заборгованості відповідача по єдиному податку за листопад, грудень 2010 року станом на 06.07.2011 року становить 249грн. 04коп., що підтверджується розрахунком заборгованості по єдиному податку приватного підприємця ОСОБА_3.

Позивачем проводилися заходи по досудовому стягненню до бюджету вищезазначеної заборгованості.

Так, відповідачу 16.06.2011р. було направлено запрошення з питання заборгованості по єдиному податку, проте останнім заборгованість не погашено.

Позивачем винесено 10.02.2011 року податкову вимоги № 560, яка отримана відповіачем особисто 30.05.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до п.2 ч.2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Отже, за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом зі сплати єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в розмірі 249грн. 04коп.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині стягнення податкового боргу є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету (р/р 34219379700014 одержувач платежу: відділення держказначейства у м.Дніпропетровську, код ЄДРПОУ 24232324 банк отримувача УДКУ, код платежу 18050200) заборгованість з єдиного податку у сумі 249грн. 04коп. (двісті сорок девять гривень 04коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду

Постанова суду набирає законної сили відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 15 вересня 2011 року

Суддя <(підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список >С.В. Златін

<Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >