Постанова № 18511021, 14.09.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

14.09.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/8369/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В. <Текст > розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському р-ні м. Дніпропетровська до ТОВ торгівельно-посередницької фірми "Лико " про стягнення заборгованості в розмірі 455 грн. 78 коп., - ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 року управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-посередницької фірми «Лико» заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за травень 2011 року у сумі 455,78 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-посередницька фірма «Лико» повинно було сплатити єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі 455,78 грн. за травень 2011 року, у звязку з несплатою у відповідача виникла заборгованість, яка на момент подання позову не погашена.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Відповідач про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заперечень проти адміністративного позову суду не надав.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, враховуючи зазначені вище підстави, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та письмові докази в ній суд встановив.

Матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-посередницька фірма «Лико» зареєстроване, як платник єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в управлінні Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська під №04060301212.

Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-посередницька фірма «Лико» подало до управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська розрахунок суми єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за травень 2011 року 492,82 грн.

Відповідачем було частково сплачено самостійно визначений єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування в розмірі 37,04 грн., таким чином загальна сума несплачених коштів складає 455,78 грн. (492,82 грн. 37,04 грн.).

У зв'язку з тим, що відповідачем не сплачена самостійно визначена сума єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, у останнього виникла прострочена заборгованість, тобто недоїмка, на загальну суму 455,78 грн., яка на час розгляду справи не погашена.

Порядок сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передбачено Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-УІ та Інструкцією «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України № 21-5 від 27.09.2010 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 27.10.2010 року за № 994/18289.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобовязаний своєчасно та в повному нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

У відповідності до ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим періодом для Відповідача є календарний місяць.

Згідно зі ч.12 ст.9 цього Закону, єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

На підставі п.7 ч.1 ст.13 Закону, Пенсійний фонд та його територіальні органи мають право стягувати з платників несплаченої суми єдиного внеску.

Згідно з ч.6 ст.25 Закону, за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

На підставі розрахунку сума страхових внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування підприємством нарахована, але не сплачена за травень 2011 року, чим допущено порушення чинного законодавства щодо сплати єдиного внеску, внаслідок чого утворилася недоїмка по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 455,78 грн.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з Відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

Керуючись <статті >Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-посередницької фірми «Лико» про стягнення заборгованості в розмірі 455,78 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-посередницької фірми «Лико» заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування на користь управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська в розмірі 455,78 грн. (чотириста пятдесят пять грн. 78 коп.) за травень 2011 року (р/р 37192023000406 37,26 % в сумі 412,36 грн.; р/р 37199083000406 3,6 % в сумі 43,42 грн., до відділу Державного казначейства банку ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 21910597 в Кіровському районі м. Дніпропетровська).

Копію постанови направити сторонам.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >В.В. Горбалінський

< Текст >