Постанова № 18511019, 14.09.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

14.09.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/8285/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В. <Текст > при секретаріКошлі А.О. за участю: представника позивача ОСОБА_3 представників відповідача Довгополої О.М., Скляренко О.Г.< ПІБ Пр. > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання нечинними податкових повідомленнь-рішень, - ВСТАНОВИВ: 11.07.2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_6 до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0000321701 від 18.03.2011 року та № 0000311701 від 18.03.2011 року. Позов мотивований тим, що оспорюванні податкові повідомлення рішення винесені відповідачем без достатніх на то підстав, так як наведені в Акті податкової інспекції обставини є недостатніми для того аби дійти висновку про нікчемність правочинів, укладених позивачем з товариством з обмеженою відповідальністю «Будтехнологія». Тому висновки відповідача є передчасними та такими, що не відповідають фактичним обставинам. Відповідач у запереченнях на позов та його представники в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В своїх поясненнях проти позову представники відповідача посилаються на те, що підставою для визначення позивачу податкового зобовязання є визнання правочинів між ТОВ «Будтехнологія» та позивачем нікчемними, оскільки вони не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові докази в ній, встановив.

З 08.02.2011 року по 22.02.2011 року державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська було проведено документальну позапланову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки податковою інспекцією 01.03.2011 року був складений акт № 215/17-3/НОМЕР_1 , яким встановлені порушення ФОП ОСОБА_6

- ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_6 з постачальником матеріалів та субпідрядником робіт ТОВ «Будтехнологія» у серпні 2010 року на загальну суму 801017,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 133502,83 грн.

- розділу IV ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України № 13-92 від 26.12.1992 року «Про прибутковий податок з громадян», з урахуванням ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_6 з постачальником матеріалів та субпідрядником робіт ТОВ «Будтехнологія» у серпні 2010 року, в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2010 рік у сумі 100127,13 грн.

- п.п. 7.2.6. п. 7.2., п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість за серпень 2010 року на загальну суму 133503,83 грн.

18.03.2011 року державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська винесені: податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000321701, яким збільшено позивачу суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 166878,75 грн., з яких 133503,00 грн. за основним платежем та 33375,75 грн. за штрафними санкціями; податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000311701, яким збільшено позивачу суму грошового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб, що є субєктами підприємницької діяльності, на 100127,13 грн. за основним платежем.

В основу висновків за актом перевірки відповідачем покладено відсутність по договору підряду № 08/10 від 08.07.2010 року факту виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Будтехнологія» на замовлення фізичної особи підприємця ОСОБА_6 в серпні 2010 року будівельних робіт, оскільки операції ТОВ «Будтехнологія» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, а тому ФОП ОСОБА_6 порушено ст. 228 ЦК України щодо укладання правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже, є нікчемними.

Проте, суд не може погодитися з зазначеними висновками податкового органу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

За змістом частин 1, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом , нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Статтею 228 ЦК України передбачено,що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зниження, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Разом з тим Пленум Верховного суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочинами, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Так як, відповідачем не наведено в акті перевірки та в судовому засіданні при наданні пояснень жодних обставин, які підтверджують спрямованість правочину між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Будтехнологія» на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності, на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу, на відчуження викраденого майна, або ці правочини порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, суд вважає висновки податкового органу безпідставними та такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Також, не надано суду доказів, що позивач чи його контрагент укладав вказаний правочин з метою порушення публічного порядку, як то передбачено ст. 228 ЦК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Позивачем надано до суду копії первинних документів, що підтверджують здійснення господарських операцій між фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 та ТОВ «Будтехнологія» та спростовують висновки перевірки. Так, згідно наданих документів ФОП ОСОБА_6 08.07.2010 року було укладено з ТОВ «Будтехнологія» договір підряду № 08/10, згідно якого позивач поручає, а ТОВ «Будтехнологія» зобовязується виконати будівельні та ремонтні роботи приміщень, будівель по кошторисам, складеними позивачем. На виконання зазначеного договору ФОП ОСОБА_6 отримав від ТОВ «Будтехнологія» будівельні роботи на суму 902100,01 грн. Зазначені обставини підтверджуються договором підряду від 08.07.2010 року № 08/10, актами приймання робіт, а саме: акт № 03 від 25.08.2010 року по капітальному ремонту художньої школи № 1 по пр. Кірова на суму 51226,23 грн., акт № 02 від 26.08.2010 року по капітальному ремонту бібліотеки-філії № 8 по вул. Будівників на суму 17983,00 грн., акт № 02 від 26.08.2010 року по капітальному ремонту бібліотеки-філії № 8 по вул. Будівників на суму 99395,17 грн., акт № 04 від 30.08.2010 року по капітальному ремонту художньої школи № 1 по пр. Кірова на суму 2988,43 грн., акт № 01 від 30.08.2010 року по капітальному ремонту мякої крівлі житлового будинку по пров. Фурманова, 2 на суму 44341,92 грн., акт № 2 по капітальному ремонту електромереж в КЗО «Навчально-реабілітаційний центр розвитку дитини дошкільного віку» за серпень 2010 року на суму 203838,39 грн., акт № 1 по капітальному ремонту електромереж в КЗО «Навчально-реабілітаційний центр розвитку дитини дошкільного віку» за серпень 2010 року на суму 89623,00 грн., акт № 2 по поточному ремонту внутрішніх приміщень театру ляльок на ж/м Победа за серпень 2010 року на суму 15441,82 грн., акт № 1 по поточному ремонту внутрішніх приміщень театру ляльок на ж/м Победа за серпень 2010 року на суму 12404,38 грн., акт № 1 по капітальному ремонту по заміні метало пластикових вікон в МКЗКДДМШ № 10 по вул. Тверській, 19 на суму 35807,36 грн., акт № б/н по ремонту господарських приміщень адміністративної будівлі парку ім. Богдана Хмельницького за серпень 2010 року на суму 47801,72 грн., акт № 1 по капітальному ремонту системи кондиціювання та вентиляції в ЦСПБ для дорослих по вул. Леніна, 23 за серпень 2010 року на суму 55782,02 грн., акт № 1 по капітальному ремонту бібліотеки-філії № 5 по пр. Гагаріна, 118 за серпень 2010 року на суму 102521,24 грн., акт № 1 по поточному ремонту перехідного коридору КУО Вишетарасовської школи-інтернату для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківської опіки за вересень 2010 року на суму 17100,00 грн., акт № б/н по поточному ремонту по заміні віконних блоків в музичній школі № 19 по пр. Героїв, 34 на суму 39845,33 грн., акт № 1 по капітальному ремонту по заміні метало пластикових вікон в МКЗКДДМШ № 10 по вул. Тверській, 19 на суму 3300,00 грн., акт № 1 по поточному ремонту внутрішніх приміщень ДМШ № 3 по вул. Ю.Савченко, 1-а на суму 11700,00 грн., акт № 1 по поточному ремонту перехідного коридору КУО «Дніпродзержинськ, УРЦ» на суму 11010,00 грн., акт № 1 по капітальному ремонту мякої крівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 на суму 11100,00 грн., акт № 1 по капітальному ремонту ДДХШ № 1 по пр. Кірова, 19 на суму 28890,00 грн., платіжними документами про сплату коштів на суму 902100,00 грн., а саме: виписками по особовому рахунку ФОП ОСОБА_6 від 21.09.2010 року, 30.09.2010 року, 01.10.2010 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 32 від 31.08.2010 року на суму 819000,00 грн.

Також, не знайшли свого підтвердження твердження податкового органу, що операції між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Будтехнологія» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків. Так, в судовому засіданні представником позивача було повідомлено, що всі роботи, до яких залучалося ТОВ «Будтехнологія», здійснювалися в комунальних закладах за кошти місцевого бюджету та після проведення будівельних та ремонтних робіт перевірялися спеціалістами контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області. За результатами ревізій фактів невиконаних робіт не встановлено. Надав до суду, в підтвердження своєї позиції, копію акту ревізії одного із закладів, в якому виконувалися роботи.

Зазначену обставину підтвердив у судовому засіданні і представник відповідача, який здійснював перевірку ФОП ОСОБА_6 При цьому вказаний представник повідомив, що первинні документи по операціях з ТОВ «Будтехнологія» у позивача є в наявності та факти виконаних робіт не заперечуються, а єдиною підставою нарахування податкових зобовязань став акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Будтехнологія» від 24.01.2011 року № 72/232/32495881.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а згідно п. 4 вказаного вище Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984, Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Так як, висновки відповідача про відсутність у ТОВ «Будтехнологія» необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів містяться на припущенням, а не є фактами, встановленими на реальному аналізі документів, та закон встановлює індивідуальну відповідальність за допущені порушення, суд вважає висновки податкового органу в Акті № 215/17-3/НОМЕР_1 безпідставними та не обґрунтованими.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а податкові повідомлення-рішення № 0000321701 від 18.03.2011 року та № 0000311701 від 18.03.2011 року є нечинними.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_6 до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення № 0000321701 від 18.03.2011 року та № 0000311701 від 18.03.2011 року.

Постанова суду набирає законної сили відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 09.09.2011 року

Суддя <(підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список >В.В. Горбалінський

<Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >