Постанова № 18510810, 06.09.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

06.09.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/6607/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКоренева А.О.,

при секретарі Литвин Ю.Ю.,

за участю представників

позивача Скобелєвої С.Г.,

відповідача не зявився

третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал»до Державної інспекцій з контролю за цінами в Дніпропетровській області, третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання незаконним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал», звернувся до суду з позовом до Державної інспекцій з контролю за цінами в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування припису від 20.04.11 №196. В судове засідання представник позивача зявилась, позовні вимоги підтримала, зазначивши в їх обґрунтування, що тарифи на послуги водопостачання та водовідведення були нараховані відповідно до затвердженого виконкому Дніпропетровської міської ради рішення від 09.07.09 №1469 та від 09.07.09 №1470, відповідачем при проведені перевірки зазначений факт не врахований. Стосовно норм за зрошення прибудинкової території позивачем зазначено, що висновки зроблені позивачем на підставі особистої думки фахівця, яка не ґрунтується на нормах закону. За наведених фактів припис, винесений на підставі акту перевірки, висновки якого зроблені з порушення чинного законодавств, є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідач, Державна інспекція з контролю за цінами в Дніпропетровської області, в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про слухання справи за його відсутністю. Відповідно до заперечень на адміністративний позов, наданих до суду, відповідач проти задоволення позову заперечує, оскільки вважає передчасним введення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення з 01.07.11 за рішення міської ради від 09.07.11. З приводу норм на зрошення при будинковій території відповідачем зазначено, що заперечення підприємства на акт перевірки з цього питання були враховані інспекцією при прийняті рішення.

З огляду на підстави виникнення спірних правовідносин суд своєю ухвалою від 19.07.11 залучив в якості третьої особи Дніпропетровську міську раду, яка отримала зазначену ухвалу, повістку суду та матеріали адміністративного позову 27.07.11, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак третя особа в судове засідання, призначене на 25.07.11, не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи положення ст.128 КАС України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутність відповідача та третьої особи, які повідомлені належним чином, на підставі наявних в матеріалах справи документах.

Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації, набув статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 03341305, про що в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України здійснений відповідний запис. В період розгляду справи найменування позивача було змінено з міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» на комунальне підприємство «Дніпроводоканал», що підтверджується наданими позивачем статутом КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 30.06.11, довідкою АА №446710 з ЄДРПОУ від 05.07.11.

Судом встановлено, що відповідачем на виконання наказу від 12.03.11 №124, від 04.04.11 №173, відповідно до плану роботи на І квартал 2011 року, на підставі посвідчення від 14.03.11 №000071 проведена планова перевірка позивача, за результатами якої складений акт від 20.04.11 №196. З посиланням на зазначений акт відповідачем був прийнятий припис від 20.04.11 №196.

Судом зясовано, що фактичною підставою для винесення спірного припису слугували відображені в акті перевірки висновки щодо необґрунтовано отриманої виручки в сумі 3255241,91 грн. внаслідок передчасного введення в дію тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зауважує на наступному.

Правовідносини з приводу визначення правових, економічних та організаційних засад функціонування системи питного водопостачання, які спрямовані на гарантоване забезпечення населення якісною та безпечною для здоров'я людини питною водою унормовані Законом України «Про питну воду та питне водопостачання» (далі Закон №2918). Згідно з положеннями ст.13 згаданого закону встановлення тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення (крім тарифів на ці послуги, які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг) покладено на органи місцевого самоврядування. Наведеним положенням кореспондують положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон №280/97), згідно зі ст.28 якого до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, які встановлюються Національною комісією регулювання ринку комунальних послуг України), транспортні та інші послуги. З викладеним узгоджуються і положення ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон №1875), відповідно до яких встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування.

Оскільки акт органу місцевого самоврядування, яким визначені тарифи на побутові та комунальні послуги, як для населення міста так і для підприємств, є офіційним письмовим документом у формі рішення, яким регулюються суспільні відносини, яке носить загальний чи локальний характер, поширюється на невизначене коло осіб та застосовується неодноразово, такий акт є рішенням нормативно-правового характеру. З огляду на те, що таке рішення спрямованена правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між радою та суб'єктами господарювання, воно є регуляторним.

За правилами пп.5, 11 ст.59 закону №280/97 рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення. Відповідно до ст.12 Закон України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» від 11.09.03 № 1160 регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад.

Судовим розглядом справи встановлено, що позивачем на підставі рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про тарифи на послуги водопостачання, водовідведення з очистки стічних вод та транспортування стічних вод, що надаються МКВП «Дніпроводоканал» бюджетним організаціям та іншим споживачам міста» від 09.07.09 №1469 та «Про тарифи на послуги водопостачання, водовідведення, з очистки стічних вод та транспортування стічних вод, що надаються МКВП «Дніпроводоканал» від 09.07.09 №1470 були запроваджені нові тарифи на відповідні послуги.

Зазначені рішення були офіційно оприлюднені в друкованих засобах масової інформації відповідної ради, а саме в газеті «Наше місто» №6 від 11.07.09, витяг з якої долучений позивачем до справи. Враховуючи наведені вище положення норм чинного законодавства, суд робить висновок, що вказані рішення ради органу місцевого самоврядуванні прийняті, на виконання наданих повноважень, набрали чинності 11.07.09. Суд відмічає, що означені акти органу місцевого самоврядування незаконними в судовому порядку не визнані. Доказів в підтвердження зворотного відповідачем до суду не надано, а судом самостійно на виконання положень ст.11 КАС України, ознак існування таких доказів не виявлено. За викладених обставин такі рішення є обовязковим до виконання.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що позивач, виконуючи положення рішень, які набрала законної сили, здійснив нарахування тарифів на послуги водопостачання та водовідведення згідно із вимогами цих рішень. Адже відповідно до ст. 22 Закону №2118 споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Вивченням змісту акту та заперечень зясовано, що відповідач не погоджується з положеннями наведених Рішень Дніпропетровської міської ради щодо введення тарифів з 01.07.09, вважаючи його в тій частині незаконним. З цього приводу суд зазначає, за змістом ч.10 ст.59 Закону №280/97 акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України можуть бути визнані незаконними виключено в судовому порядку. Як було зазначено вище відповідного рішення суду відповідачем не надано, отже, правом на оскарження в суд цих рішень відповідач на скористався.

Твердження відповідача, що в рішеннях виконкому Дніпропетровської міської ради встановлено, що вони набувають чинності з 01.07.09, не відповідає дійсності. Адже за змістом рішень, а саме в п.2, йдеться про те, що тарифи вводяться в дію з 01.07.09, що не тотожнім наведеним доводам відповідача.

За викладених обставин висновки акту перевірки щодо необґрунтовано нарахованої плати за новими тарифами в період з 01.07.09 по 10.07.09 суду не доведені. В судовому засіданні встановлено, що тарифи за вказаний період нараховані позивача відповідно до рішення органу місцевого самоврядування, яке набрало законної сили, отже є обовязковим для виконання. З огляду на наведене, оскаржуваний припис субєкта владних поноважень, винесений на підставі таких висновків, підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Дніпроводоканала» задовольнити.

Визнати противоправним та скасувати припис Державної інспекцій з контролю за цінами в Дніпропетровській області від 20.04.11 №196.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканала» (код ЄДРПОУ 03341305) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 30.08.11.

Суддя <(підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список >А.О. Коренев

<Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >