Постанова № 18510465, 15.08.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

15.08.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/1374/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніна О.С. <Текст > при секретаріГрунт Ю.В. за участю: за участю: прокурора - Денисенко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №2а/0470/1374/11 за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадіз Груп»про застосування штрафних санкцій, - ВСТАНОВИВ: У січні 2011 року Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної податкової інспекції у м. Кривому Розі звернувся з позовом до ТОВ «Парадіз Груп», в якому просив застосувати та стягнути з відповідача, на користь бюджету, фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 7376000 грн. та конфіскувати гральне обладнання гральні автомати у кількості 21 одиниці.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в приміщенні, в якому здійснює свою діяльність відповідач, була проведена перевірка, під час якої було вставлено, що діяльність ТОВ «Парадіз Груп»носить незаконний характер та порушує норми ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні», оскільки ним створюються умови для безперешкодного та вільного доступу осіб для здійснення азартних ігор на гральних автоматах, а також умови для прийняття ставок та видачі виграшів учасникам азартних ігор.

Прокурор у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Від представника ДПІ надійшло клопотання, в якому він просив позов задовольнити та розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Парадіз Груп»зареєстровано Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про що 08.10.08 видано свідоцтво про державну реєстрацію А00 №567538, є платником податків та взято на облік в Центральній міжрайонній податковій інспекції у м. Кривому Розі.

14.12.2010р. співробітниками Центральної міжрайонної податкової інспекції у м. Кривому Розі проведено перевірку господарської одиниці «комп`ютерний клуб»суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Парадіз Груп», яка знаходиться за адресою, м. Кривий Ріг, вул.. Погребняка, 18.

По результатам проведеної перевірки було складено акт № 0530/04/82/23/36042024 щодо дотримання суб`єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари(послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій , яким зафіксовано: проведення розрахункових операцій без використання РРО на суму 40 грн.; невідповідність готівки на місці проведення розрахунків суми денного звіту РРО на суму 360 грн.; у залі знаходяться гральні автомати у кількості 21 одиниці у робочому стані та на яких здійснюється гра; здійснення діяльності у сфері грального бізнесу без придбання на 21 гральний автомат торгового патенту; здійснення діяльності у сфері грального бізнесу під час заборони на таку діяльність.

З акту вбачається, що він підписаний понятими громадянином ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а з боку ТОВ «Парвдіз Груп» бухгалтером, який зазначив, що з матеріалами перевірки не згоден.

Також, в підтвердження виявлених фактів, позивачем надано протокол огляду, яким зафіксовано розміщення в приміщенні по вул. Погребняка, 18 у м. Кривий Ріг гральних автоматів у кількості 21 одиниця, та пояснення осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та бармена офіціанта ОСОБА_8

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 виклали те, що вони сплатили адміністратору комп`ютерного клубу «Арізона»ставки 20 грн., 20 грн. та 50 грн., відповідно кожний, для здійснення азартної гри на гральному автоматі.

ОСОБА_8 у своїх письмових поясненнях зазначила, що працює барменом офіціантом в залі гральних автоматів «Арізона»с початку грудня та до її функціональних обов`язків входить виконання заказів клієнтів по бару, поповнення рахунку на гральних автоматах та видача виграшу.

За клопотанням позивача, судом було викликано наведених вище осіб у судове засідання в якості свідків, проте жоден з них до суду не з`явився та не повідомив про неможливість свого прибуття.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно ч. 4 ст. 72 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

З метою повного та обєктивного розгляду справи, ухвалою від 29.04.2011р. судом було витребувано у Центральної міжрайонної податкової інспекції у м. Кривому Розі усі наявні докази в підтвердження виявлених порушень.

На виконання ухвали, позивачем надано постанову Саксаганського районного суду с. Кривого Рогу від 04.03.2011 року про притягнення директора ТОВ «Парадіз Груп»ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за порушення порядку проведення, розрахунків а саме: проведення розрахункових операцій без використання РРО на суму 40 грн.; невідповідність готівки на місці проведення розрахунків суми денного звіту РРО на суму 360 грн.; рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.01.2011 №0000052304, яким застосовано штраф у розмірі 2000,00 грн. за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Так, відповідно до норм ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу»в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх. Статтею 3 даного Закону визначено, що до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції.

Відповідно до норм ст. 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу»встановлено, що у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються у такому значенні:

1) гральний бізнес - діяльність з організації та проведення азартних ігор у казино, на гральних автоматах, у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, що здійснюють організатори азартних ігор з метою отримання прибутку;

2) азартна гра - будь-яка гра, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз), і результат якої повністю або частково залежить від випадковості.

До азартних ігор не відносяться:

організація та проведення лотерей;

організація та проведення творчих конкурсів, спортивних змагань тощо, незважаючи на те передбачається чи не передбачається їх умовами грошовий або майновий виграш;

гра в більярд, гра в кеглі (боулінг) та інші ігри, які проводяться без одержання гравцем призу (виграшу);

гра на гральних автоматах типу «кран-машина»(двокоординатні автомати), де як виграш (приз) гравець отримує виключно матеріальні речі (іграшки, цукерки тощо);

розіграші на безоплатній основі з рекламуванням (популяризацією) окремого товару, послуги, торгової марки, знаків для товарів і послуг, найменування або напрямів діяльності суб'єктів господарювання, комерційної програми з видачею виграшів у грошовій або майновій формі;

розіграші у вигляді конкурсів (ігор, вікторин), умови яких передбачають безоплатне набуття особою статусу її учасника та отримання учасником, який виявив кращі особисті знання та вміння, виграшів у грошовій або майновій формі за особисту перемогу;

розіграші на безоплатній основі для розважальних, благодійних або пізнавальних цілей;

3) організатори азартних ігор - фізичні та юридичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють діяльність з організації і проведення азартних ігор з метою отримання прибутку;

4) організація і проведення азартних ігор - діяльність організаторів азартних ігор, що здійснюється з метою створення умов для здійснення азартних ігор та видачі виграшів (призів) учасникам азартних ігор;

5) учасники азартних ігор - фізичні особи з повною цивільною дієздатністю, що беруть участь в азартних іграх.

Виходячи із вищевикладеного, для фіксування факту здійснення азартної гри необхідно зафіксувати наступні факти: внесення гравцем ставки, отримання виграшу, результати гри залежать повністю або частково від випадковості.

Позивач стверджує, що відповідач створює умови для здійснення азартних ігор та видачі виграшів учасникам таких ігор.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що перевіркою не було встановлено факту видачі та отримання виграшу учасникам азартних ігор, а факт створення умов для здійснення азартної гри підтверджується тільки письмовими поясненнями осіб, які не підтвердили свої твердження у судовому засіданні.

Крім того, за порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу», ст.203 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України, вирок суду у кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

У зв'язку із тим, що здійснення діяльності у сфері грального бізнесу є злочином, то доказом його вчинення є вирок суду, що набрав законної сили.

Відповідачем було надано суду вирок Центрально-Міського районного суду по кримінальній справі, яким притягнуто до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 203 КК України, а саме здійснення заборонених видів господарської діяльності, відносно яких є заборона, встановлена законом.

Наведеним вироком суду встановлено, що громадянка ОСОБА_10 в порушення ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні в середені липня 2010 року орендовала у ТОВ «Парадіз Груп»частину приміщення, яке знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Погребняка, 18 у комп`ютерному клубі «Арізона», де встановила передані їй на зберігання гральні автомати у кількості 21 одиниця та організувала проведення азартних ігор на гральних автоматах. 14.12.2010 року під час перевірки правоохоронні органи виявили працюючі гральні автомати та граючих на них осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також дохід від незаконно проведених ігор у сумі 400 грн. Свою громадянка ОСОБА_10 визнала повністю.

Отже, з наведеного вбачається, що факт організації і проведення азартних ігор саме ТОВ «Прадіз Груп»відсутній, оскільки в скоєні даного злочину доведена вина іншої особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не було доведено суду правомірності та обгрунтованості застосування штрафних санкцій до ТОВ «Прадіз Груп»за порушення ним Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні»при здійсненні підприємницької діяльності, а тому не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 158-163, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадіз Груп» про застосування штрафних санкцій відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст виготовлено 03 серпня 2011 року.

Суддя <(підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список >О.С. Луніна

<Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >