Постанова № 18509502, 22.09.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2011 р. Справа №2а-11550/11/0170/25 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., при секретарі Зайцевій М.О., за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 30 від 06.04.2011 року;

ОСОБА_2, довіреність № 105 від 20.09.2011 року;

від відповідача ОСОБА_3, довіреність від 16.09.2011 року;

ОСОБА_4, довіреність від 16.09.2011 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борей-Крим» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту платника податків

В С Т А Н О В И В:

Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція в АР Крим звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з поданням, в якому просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Борей-Крим», застосованого рішенням від 19.09.2011 року за № 5.

Подання мотивоване тим, що 29.09.2011 року на адресу відповідача був направлений запит про надання інформації та документів, що стосуються його взаємовідносин з ПП «Салют-С», якій був вручений посадовій особі відповідача, але відповідь на нього у встановлені законодавством строки надана не була. У звязку з цим 25 липня 2011 року начальником Феодосійської МДПІ був виданий наказ про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Борей-Крим» терміном трьох робочих днів з 26.07.2011 року. На підставі цього наказу, а також направлення на перевірку, для її проведення вийшов державний податковий ревізор-інспектор, однак директор підприємства відмовився від її допуску для проведення перевірки, про що був складений відповідний акт. У звязку з його відмовою, рішенням начальника Феодосійської МДПІ, винесеним 19 вересня 2011 року о 10 годині 01 хвилина був застосований умовний адміністративний арешт майна ТОВ «Борей Крим», обґрунтованість якого вони просять підтвердити суд.

Представники відповідача в судовому засіданні 20.09.2011 року вимоги не визнали, обґрунтувавши свої заперечення тим, що Феодосійською МДПІ не було виявлено ніяких фактів, які б свідчили про порушення ТОВ «Борей-Крим» податкового законодавства, а тому не було й підстав для направлення на його адресу інформаційного запиту. При цьому ті обставини, що інформаційний запит, наказ про проведення перевірки та направлення були отримані посадовою особою відповідача, але до проведення перевірки інспектор допущений не був, представники ТОВ «Борей-Крим» в судовому засіданні визнали.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Феодосійської МДПІ є обґрунтованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Борей-Крим» зареєстроване в якості юридичної особи та перебуває на обліку платників податків в Феодосійській МДПІ з 26.04.2005 року.

29 червня 2011 року Феодосійською міжрайонною Державною податковою інспекцією на адресу керівника ТОВ «Борей-Крим» було направлено запит про надання протягом 10 робочих днів інформації та її документального підтвердження стосовно його взаємовідносин з ТОВ «Салют-С» за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року та попереджено про вжиття заходів щодо проведення позапланової виїзної перевірки у разі ненадання пояснень та їх документального підтвердження.

В якості підстави для направлення цього запиту зазначена отримана податкова інформація щодо виявлених фактів, які свідчать про порушення податкового законодавства.

Даний запит був отриманий посадовою особою відповідача 11.07.2011 року.

Відповідно до п. 20.1.4 ст. 20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платника податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 75 Податкового Кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно статті 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Статтею 78 ПК України передбачено, що однією з обставин, з яких може бути здійснена документальна позапланова перевірка є те, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п. 78.1.1. ст.. 78 ПК).

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (а. 78.4 ст. 78 ПК).

Представники відповідача обґрунтовують свої заперечення тим, що у позивача не було підстав направляти на їхню адресу інформаційний запит, оскільки ніякого порушення ТОВ «Борей-Крим» податкового законодавства ними ні на момент направлення запиту, ні станом на цей час не виявлено.

Суд вважає ці твердження необґрунтованими за наступних підстав.

В якості підстави для направлення запиту, спрямованого на адресу керівника ТОВ «Борей-Крим» зазначено отримання податкової інформації щодо виявлених фактів, які свідчать про порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 14.1.171 ст. 14 ПК України та ст.. 25 Закону України «Про інформацію», податкова інформація це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані субєктом інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органі завдань і функцій.

Джерела отримання податкової інформації, яка може бути використана Державною податковою службою для забезпечення її діяльності визначені ст.. 72 ПК України, серед яких в тому числі є інформація, отримана від підрозділів податкової служби та митних органів за результатами податкового контролю (пп. 72.1.5 п. 72.1 ст. 72 ПК).

Як встановлено судом, ДПІ у м. Херсоні на адресу Феодосійської МДПІ була направлена довідка № 164\15-2\37238908 від 17.06.2011 року про проведення документальної позапланової перевірки субєкта господарювання ПП «Салют-С» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень 2011 року, відповідно до висновків якої у ПП «Салют-С» відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби згідно до частини 1, 5 ст. 203, п.1,2 ст. 215, ст.. 228 Цивільного кодексу України, а тому укладені цим підприємством угоди мають ознаки нікчемності.

Згідно наданої податкової звітності ТОВ «Борей-Крим», поданої ним до Феодосійської МДПІ, зазначене підприємство мало господарські взаємовідносини з ПП «Салют-С» в квітні 2011 року.

Таким чином, на думку суду, інформація, що надійшла до Феодосійської МДПІ від ДПІ у м. Херсоні стосовно порушення податкового законодавства ПП «Салют-С», якій був контрагентом ТОВ «Борей-Крим» в квітні 2011 року, є саме тією податковою інформацію про виявлені факти можливого порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, у випадку надходження якої у позивача виникло право на порушення питання щодо здійснення документальної позапланової перевірки відповідача за умови попереднього направлення письмового запиту згідно ст.. 78 ПК України.

Виходячи з цього, суд вважає твердження представників відповідача про відсутність у податкової інспекції підстав для направлення на адресу ТОВ «Борей-Крим» письмового запиту необґрунтованими.

Судом встановлено та не заперечується представниками відповідача, що підприємством не було надано відповіді та документів на запит Феодосійської МДПІ від 29 червня 2011 року, отриманого посадовою особою відповідача 11.07.2011 року.

У звязку з цим, 25 липня 2011 року начальником Феодосійської міжрайонної Державної податкової інспекції АР Крим був виданий наказ № 1158 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Борей-Крим» з питань перевірки правових взаємовідносин з ПП «Салют С» з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року терміном 3 робочі дні починаючи з 26.07.2011 року.

Копія цього наказу разом із повідомленням про проведення позапланової виїзної перевірки були отримані керівником підприємства Пешковим О.О. 26.07.2011 року о 11 годині 30 хвилин.

Згідно пп. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України, платник податків зобовязаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обовязків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Відповідно до пп. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України, платник податків зобовязаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій, що використовуються для одержання доходів чи повязані з утриманням обєктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення в сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 80.5 ст. 80 Податкового Кодексу України, допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового Кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови предявлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити субєкта (обєкта), перевірка якого проводиться (прізвище, імя, по-батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Згідно п. 81.2 ст. 81 Податкового Кодексу України, у разі відмови платника податків та\або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки, складається акт, який засвідчує факт відмови.

Наказ начальника Феодосійської МДПІ від 25.07.2011 року разом із направленням були вручені 26.07.2011 року директору ТОВ «Борей-Крим» Пешкову О.О., що підтверджується його особистим підписом та не заперечується представниками відповідача, проте від допуску інспектора до проведення перевірки він відмовився, про що був складений акт відмови від допуску до документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Борей-Крим» № 184\23-4 від 26.07.2011 року.

Відповідно до п. 4.1 Розділу 4 Наказу ДПА України від 24.12.2010 року № 1042 «Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків», керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених пунктом 3.1 розділу 111 цього Порядку та на підставі звернення відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Згідно п. п. 94.2.4 п. 94.2 ст. 94 Податкового Кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо зясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно п. 94.5 ст. 94 Податкового Кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обовязковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном.

Представники відповідача не заперечували, що директор ТОВ «Борей-Крим» відмовився допустити посадову особу органу державної податкової служби до проведення перевірки, у звязку з чим 19 вересня 2011 року о 10 годині 01 хвилину, начальником Феодосійської МДПІ, на підставі звернення заступника начальника начальника управління податкового контролю юридичних осіб від 19.09.2011 року було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Борей-Крим»

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового Кодексу України, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Рішення від 19 вересня 2011 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Борей-Крим» було направлено на адресу відповідача разом із вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна та було отримано керівником підприємства особисто в той же день.

Згідно п. 94.10 ст. 94 Податкового Кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступником), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-3 КАС України, провадження у справах за зверненнями органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, стягнення коштів за податковим боргом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що начальником Феодосійської МДПІ було обґрунтовано застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ «Борей-Крим» та він має бути підтверджений судом.

Під час судового засідання, яке відбулось 22.09.2011 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 22.09.2011 року о 14 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163, 183-3 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Борей-Крим» (ЕДРПОУ 33373008), застосованого рішенням начальника Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим № 5 від 19.09.2011 року.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кононова Ю. С.