Рішення № 18508128, 28.09.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" вересня 2011 р.Справа № 14/5025/1364/11 За позовом закритого акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва", м. Хмельницький до 1) публічного акціонерного товариства „Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ „КБ "Надра" Хмельницьке Регіональне Управління м. Хмельницький; 2) публічного акціонерного товариства „Комерційний банк "Надра" м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

-ОСОБА_1 м. Хмельницький

-Приватний нотаріус ОСОБА_2, м. Хмельницький

про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3 за довіреністю

відповідачів: ОСОБА_4 за довіреністю

ОСОБА_5 за довіреністю

третьої особи 1: ОСОБА_3 за довіреністю

третьої особи 2: не зявився

з перервою в судовому засіданні

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 27.08.08р., зареєстрований в реєстрі за № 5018 від 27.08.08р. та кредитний договір № 147/МК/2008-980 від 27.08.08р.

Представник позивача в судовому засіданні 08.09.11р. подав заяву про зміну підстав позову, яка прийнята судом.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує, що договір іпотеки містить умову, якою встановлена відповідальність іпотекодавя в розмірі, який значно перевищує вартість предмету іпотеки. Така умова договору суперечить ч. 1 ст. 11 Закону України „Про іпотеку” що , в силу ст. 203 ЦК України є підставою визнання договору недійсним.

В частині визнання недійсним договору кредиту позивач зазначає, що даний договір містить положення щодо прав банку, в односторонньому порядку змінювати розмір процентної ставки, який згідно ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України є нікчемним. Крім того, наслідком укладення кредитного договору стало обмеження можливості позичальника мати не заборонені законом права, а саме: виступати поручителем по зобовязаннях третіх осіб (п. 3.4.2.).

Представник позивача в судовому засідання 23.09.11р. позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач в відзиві на позов та його представники в судовому засіданні проти позову заперечують, зазначають, що вартість майна, яке передане в іпотеку, є значно меншою, а ніж відповідальність іпотекодавця за зобовязаннями боржника, позивач не вказав про наявність умови (п. 1.4.) договору іпотеки, де вказано, що узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки в цілому становить 1483437 грн. Дана сума була встановлена після проведення експертної оцінки перед видачею кредиту.

Крім того, відповідач зазначає, що кредитний договір є укладеним, усі істотні умови погоджені сторонами (підписаний обома сторонами), містить печатки обох сторін, відповідачем виконані усі зобовязання. В звязку з укладеністю кредитного договору, договір іпотеки також є чинним.

Представник третьої особи 1 в судовому засіданні 23.09.11р. позов підтримав.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не зявився, письмової позиції з приводу заявленого позову не подав.

Розглядом матеріалів встановлено.

27 серпня 2008 року між ВАТ „КБ „Надра” в особі філії ВАТ „КБ „Надра” Хмельницьке РУ (в подальшому ПАТ „КБ „Надра” в особі філії ПАТ „КБ „Надра”) та гр. ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до розділу 1 якого банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 1100000 грн. (кредит); кредит надається строком по 24 серпня 2018 року зі сплатою 20, 9 % річних. До договору надано також графік повернення кредиту за підписом обох сторін.

Цього ж 27 серпня 2008 року між позивачем та банком укладено договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець (позивач), з метою забезпечення виконання позичальником (ОСОБА_1 зобовязання, що випливає з кредитного договору(147/МК/2008 980 від 27 серпня 2008 року), передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки:

1) Нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), загальною площею 1866,9 (одна тисяча вісімсот шістдесят шість цілих дев'ять десятих) кв. м.

Нежитлова будівля, що є предметом іпотеки, належить на праві приватної власності Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2 30 грудня 2006 року, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 4586.

Право власності на нежитлову будівлю, що є предметом іпотеки, зареєстроване Деражнянським госпрозрахунковим малим підприємством "Інвентаризатор", що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13296032 від 22 січня 2007 року, реєстраційний номер об'єкта в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 17030621.

Загальна вартість нежитлової будівлі, що є предметом іпотеки, відповідно до відомостей, викладених у Витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно, що виданий Деражнянським госпрозрахунковим малим підприємством "Інвентаризатор" за № 19892357 від 14 серпня 2008 року, становить 167 500 (сто шістдесят сім тисяч п'ятсот гривень 00 копійок).

2) Нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 907, 8 (девятсот сім цілих вісім десятих) кв. м.

Нежитлова будівля, що є предметом іпотеки, належить на праві приватної власності Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Другою Хмельницькою державною нотаріальною конторою 16 травня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-1536.

Право власності на нежитлову будівлю, що є предметом іпотеки, зареєстроване Деражнянським госпрозрахунковим малим підприємством "Інвентаризатор", що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19296729 від 24 червня 2008 року, реєстраційний номер об'єкта в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно -14665347.

Загальна вартість нежитлової будівлі, що є предметом іпотеки, відповідно до відомостей, викладених у Витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно, що виданий Деражнянським госпрозрахунковим малим підприємством "Інвентаризатор" за № 19892264 від 14 серпня 2008 року, становить 111 400 (сто одинадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 1.4. договору узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки в цілому становить 1483437 грн.

У п. 1.7. вказано, що згідно з цим договором, предметом іпотеки забезпечується виконання зобовязання позичальника у розмірах, зазначених у кредитному договорі.

Договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобовязання за договором.

Вказаний договір підписаний обома сторонами, скріплений печатками та 27 серпня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом (на договорі наявні його печатка та підпис).

На підтвердження належності предмету іпотеки на праві власності позивачу до матеріалів справи надано відповідні копії договорів купівлі продажу від 16.05.08р. та від 30.12.06р. про купівлю позивачем не житлових будівель, що є предметом іпотеки, а також копії витягів з державного реєстру правочинів № 5934835 та № 3440934.

Згідно наданих до справи копій звітів про оцінку майна, проведених ТзОВ „Назарет” ринкова вартість нежитлової будівлі, площею 1866,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - 606410 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та давши їм оцінку в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обовязків (ст.11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Як вбачається з матеріалів справи один із спірних договорів (кредитний) укладений між юридичною особою банком та фізичною особою громадянином ОСОБА_1

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

ОСОБА_1 (як сторона у кредитному договорі № 147/МК/2008-980 від 27.08.08р.) не є субєктом господарювання, спірний договір не відноситься до господарських договорів і отриманий за ним кредит є споживчим. Отже, в силу ст.ст. 12, 21 ГПК України законність даного договору не може бути предметом розгляду в господарських судах України.

Таким чином, провадження у справі, в частині визнання кредитного договору № 147/МК/2008-980 від 27.08.08р. недійсним, згідно п. 1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Підстави недійсності правочинів передбачені ст. 215 Цивільного кодексу України. Загальною підставою визнання правочину недійсним є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Нормами ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою (іпотекою як видом застави), притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця. Згідно ст. 1 Закону України „Про іпотеку” іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 1.2. спірного договору іпотеки обумовлено, що іпотекодавець на підставі цього договору забезпечує як виконання зобовязання позичальника, так і вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат повязаних з предявленням вимоги за заобовязанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, збитків, завданих внаслідок порушення умов цього договору. При цьому, предметом іпотеки забезпечується виконання зобовязання позичальника у розмірах, визначених у кредитному договорі (п. 1.7.).

Згідно п. 6.1.2. кредитного договору позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, а у випадках передбачених цим договором а також сплатити неустойку та відшкодувати банку завдані збитки. Пунктом 4.1.5. передбачена також сплата комісії. Тобто загальна сума грошового зобовязання по тілу кредиту становить 1100000 грн. Загальна ж сума зобовязань, яка включає нарахування відсотків за користування кредитом становить 1556072,21 грн.

Як вбачається з п. 1.1. договору іпотеки загальна вартість предмету іпотеки становить (167500 грн. + 111400 грн.) 278900 грн.

В силу ст. 11 Закону України „Про іпотеку” майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Таким чином, пункт 1.7. договору не відповідає вимогам ст. 11 Закону України „Про іпотеку”.

Доводи відповідача щодо наявності умови договору про узгодження вартості предмету іпотеки в цілому в сумі 1483437 грн., а також наявність звітів про оцінку вартості майна до уваги не приймається, виходячи з наступного. Так, відповідно до ст. 582 ЦК України оцінка предмета застави здійснюється заставодавцем разом із заставодержателем відповідно до

звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави, якщо інший порядок оцінки предмета застави не встановлений договором або законом.

Вимоги даної статті передбачають, що проведення оцінки вартості предмету іпотеки здійснюється заставодавцем і заставодержателем разом та на основі звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави.

Звичайні ціни (вартість) нерухомого майна, на основі яких сторонами узгоджували вартість предмету іпотеки (в п. 1.1. договору) відображені в Офіційних відомостях - Витягах з реєстру прав власності на нерухоме майно, що видані Деражнянським госпрозрахунковим малим підприємством „Інвентаризатор” від 14 серпня 2008 року.

Відомості про те, на основі чого здійснена оцінка, вказана у п. 1.4 у договорі відсутня. Оцінка вартості здійснена ТзОВ „Назарет” не може враховуватись судом, оскільки вона проведена на вимогу лише однієї із сторін договору, що суперечить ст. 582 ЦК України.

Таким чином позов в частині визнання договору іпотеки є обґрунтованим, а отже підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір іпотеки від 27.08.2008р., зареєстрований в реєстрі за № 5018 від 27.08.2008р.

Провадження у справі, в частині визнання недійсним кредитного договору № 147/МК/2008 980 від 27.08.2008р. - припинити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” (м. Київ, вул. Артема, буд. 15) на користь закритого акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" (м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, буд.. 6, код ЄДРПОУ 23841529, р/р 26005000599001 в ВАТ КБ „Надра” Хмельницьке РУ, МФО 315137) 42, 5 грн. державного мита, а також 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Ю.В. Гладюк

Повний текст виготовлений та підписаний 30 вересня 2011 року.

Віддрук 5 прим: 1 до справи, 2 позивачу, 3, 4 відповідачам, 5, третій особі-ОСОБА_1