Рішення № 18507969, 27.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р. Справа № 5023/5923/11

вх. № 5923/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судовогозасідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-62юр/4618 від 14.06.2011р.

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 1 від 04.01.2011р.

3-ї особи - ОСОБА_3, дов. № 591 від 19.09.2011р. 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків 3-я особа <Текст >

до Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова МОУ, м. Харків

3-я особа : Військова частина А-1215, м.Харків

про стягнення 58266,83грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 58266,83грн., у тому числі 53320,23грн. заборгованості за електроенергію (що складається з: тарифна складова - 44433,52грн. та ПДВ 20% - 8886,71грн.), 2699,74грн. заборгованості за КРЕ (що складається з: тарифна складова за КРЕ - 2249,79грн. та ПДВ 20% - 449,95грн.), 1289,01грн. пені, 708,46грн. інфляційних витрат та 249,39грн. 3% річних за послуги електропостачання, спожиті ВЧ А-1215 (3-ю особою), за договором про постачання електричної енергії №0169, укладеним між сторонами 12.04.06р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив про часткову оплату відповідачем боргу, просить стягнути заборгованість, яка залишилась несплаченою.

Представник відповідача проти позову не заперечує, надав відзив на позов у якому просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у зв*язку зі сплатою, а також заявив клопотання про зменшення розміру стягуваної пені на 90%, оскільки його підприємство є неприбутковою бюджетною установою.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні пояснив, що платником за спірним договором є Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, яким зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

12.04.2006 року між АК "Харківобленерго" та ВЧ А-1215 (3-ю особою) був укладений договір № 0169 про постачання електричної енергії (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивач зобовязався постачати електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача (3-ї особи) в обсягах, визначених відповідно до Договору та додатків до нього, а споживач (3-я особа) зобовязався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами договору, щомісяця у встановлений договором строк надавати постачальнику звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою.

Відповідно до п.1 Додатку № 2 до Договору, розрахунковий період встановлено споживачу з 1-го числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

08.11.2007р. та 12.02.2008р. між АК "Харківобленерго", ВЧ А-1215 та Квартирно-експлуатаційним відділом м.Харкова (відповідач) укладені додаткові угоди до Договору, якими сторони змінили в п.4.1, п.4.2 та п.4.5 додатку № 2 до Договору "Порядок розрахунків" слова "Споживач" на "Платник", тобто Платником за спірним договором є Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова (відповідач).

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з березня 2011 року по червень 2011 року здійснив відпуск споживачеві електроенергії. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобовязання, внаслідок чого за станом на 01.07.2011р. утворилась заборгованість з електричної енергії (товарній продукції) в сумі 44433,52грн. Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість” позивачем нарахована відповідачу заборгованість по податку на додану вартість на електричну енергію в розмірі 20% в сумі 8886,71грн. за цей період.

Окрім того, станом на 01.07.2011р. борг відповідача за плату з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) складає 2249,79грн., яка нарахована згідно Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002р. №19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.02.2002р. за №93/6381, та заборгованость з ПДВ на КРЕ - 449,95грн.

Однак, як свідчать надані відповідачем до матеріалів справи належним чином засвідчені платіжні доручення, відповідач повністю погасив заборгованість перед позивачем з електричної енергії в сумі 53320,23грн. (що складається з: тарифна складова - 44433,52грн. та ПДВ 20% - 8886,71грн.) та 2699,74грн. заборгованості за КРЕ (що складається з: тарифна складова за КРЕ - 2249,79грн. та ПДВ 20% - 449,95грн.) після звернення позивача з позовом до суду. Враховуючи, що на час розгляду справи в суді між сторонами в цій частині відсутній предмет спору, суд вважає необхідним в цій частині припинити провадження по справі на підставі п.1-1ст.80 ГПК України.

Щодо решти вимог слід зазначити наступне.

Оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 708,46грн. за період з квітня 2011р. по червень 2011р. та 3% річних в сумі 249,39грн. за період з березня 2011р. по червень 2011р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.4.2.1 Договору та п.6 Додатку № 2 до Договору, у разі несвоєчасної оплати споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Але, оскільки обставини справи свідчать про те, що відповідач є неприбутковою установою та фінансується з державного бюджету, внаслідок чого він не мав змоги вчасно розрахуватися з позивачем, та здійснив повний розрахунок тільки коли надійшли кошти, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача, та у відповідності до п.3 ст.83 ГПК України та ст. 233 ГК України у винятковому випадку зменшити розмір пені на 90 % та стягнути з відповідача 128,90грн. пені за період з березня 2011р. по червень 2011р.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 582,67грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. покласти на відповідача.

Керуючись ст. 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача про зменшення розміру стягуваної пені задовольнити. Зменшити розмір пені на 90%.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова (61024, м.Харків, вул.Пушкінська,61, в тому числі п/р 352212006000219 у ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код 07923280) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149 код 00131954)

- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931 - 128,90грн. пені, 708,46грн. інфляційних, 249,39грн. - 3% річних, 582,67грн. витрат з оплати держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В частині стягнення 53320,23грн. заборгованості за електроенергію (що складається з: тарифна складова - 44433,52грн. та ПДВ 20% - 8886,71грн.) та 2699,74грн. заборгованості за КРЕ (що складається з: тарифна складова за КРЕ - 2249,79грн. та ПДВ 20% - 449,95грн.) провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

В решті позову відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Савченко А.А.

Повне рішення складено 28.09.2011 року.