Рішення № 18507923, 20.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2011 р. Справа № 5023/6661/11

вх. № 6661/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судовогозасідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., за дов.

відповідача - не з'явився. 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Дельта-Принт", м. Харків 3-я особа <Текст >

до ТОВ "Компанія Міко", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів у розмірі 11 248,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Дельта-Принт" про стягнення з ТОВ "Компанія Міко" суми штрафу у розмірі 11 248,95 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до розяснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в звязку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

17.05.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір зберігання №05/11-1 відповідно до умов якого предметом Договору є зберігання та передпродажна підготовка (сортування, упаковка, контроль довжин, порізка, маркування, повівка, контроль якості, виявлення виробничого браку) майна, зокрема кабельно-провідникової продукції, електротехнічної продукції (металеві оцинковані лотки, освітлювальні опори, лінійну арматуру, щитове обладнання), номенклатура якого і його індивідуальні ознаки, терміни зберігання, місце вивантаження і завантаження вказані у відповідних специфікаціях.

Згідно з п. 2.2. договору, а також протоколу погодження договірної ціни, загальна вартість (ціна договору) виконання робіт / надання послуг склала 2 500 000,00 грн., включаючи ПДВ.

Згідно з п. 7.2. договору термін його дії сторони встановили з 17 травня 2011 року по 07 серпня 2011 року.

Також у Додатку 1 сторони встановили дати виконання робіт / надання послуг та вартість кожної роботи / послуги в 8 (вісім) етапів, згідно графіка.

Як вбачається з матеріалів справи сторони належним чином виконували свої зобов'язання за договором зберігання і не мали взаємних претензій з 1 по 7 етап включно.

Таким чином сторони домовилися, що загальна вартість (ціна договору) виконання робіт/надання послуг склала 2 500 000,00 грн., включаючи ПДВ, однак, відповідач, в порушення п. 2.2. договору замовив робіт / послуг на загальну вартість 2125 035,00 грн.

Не виконавши 8-й етап графіка, відповідач не дозамовив і відповідно не сплатив позивачеві суму в розмірі: 2 500 000,00 грн. - 2125 035,00 грн. = 374 965,00 грн.

Згідно з п. 5.5. договору зберігання "Поклажодавець" сплачує "Зберігачу" штраф у розмірі 3% від суми недозаказанних робіт / послуг (у тому числі ПДВ), визначених Додатком 1 до цього договору».

Враховуючи вищевикладене, позивачем за невиконання відповідачем п.2.2 Договору був нарахований штраф у розмірі 3% від суми недозаказанних робіт / послуг в сумі 11 248,95 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з відсутністю замовлення та недотриманням графіка Сторони 29 липня 2011 склали відповідний протокол. У цьому протоколі сторони відобразили і погодилися, що відповідач дійсно не дозамовив роботи / послуги на суму 374 965,00 (триста сімдесят чотири тисячі дев'ятсот шістьдесят-п'ять грн. 00 коп.). Також в даному протоколі відповідач погодився зі своїм обов'язком сплатити штраф позивачеві в сумі 11 248,95 грн. в термін до 03 серпня 2011 року, однак, на даний момент відповідач не виконав своїх зобов'язань, а саме грошові кошти не сплатив.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позивач наданими до матеріалів справи документами довів заборгованість відповідача в частині суми штрафу у розмірі 11248,95 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню та стягненню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 114,87 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 611 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,-

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Міко" (61022, м.Харків, вул.Клочківська, 99-А, р/р 26001502333566 в ПАТ "Отп Банк" у м.Харкові, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36626037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Принт" (61058, м.Харків, вул.Данилевського, 6, кв.48, р/р 26009060014647 в ХГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", код ЄДРПОУ 32948301) суму штрафу у розмірі 11 248,95 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 112, 49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Прохоров С.А.

повний текст рішення підписано судом 26.09.2011 року