Рішення № 18507884, 22.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2011 р. Справа № 5023/6229/11

вх. № 6229/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 22.09.2011 року

3-ї особи <Текст >відповідача - не з'явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янський Промислово-Будівельний Альянс", Харківська область, м. Куп'янськ 3-я особа <Текст >

до Відділу освіти Куп'янської міської ради, Харківська область, м. Куп'янськ 3-я особа <Текст >

про стягнення 13647,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 13647,70 грн. боргу за договором підряду № 10, укладеним між сторонами 01.11.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

09.08.2011 року Відділ освіти Куп'янської міської ради надав до суду додаткові документи на виконання попередньої ухвали господарського суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

12.09.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Куп'янський Промислово-Будівельний Альянс" надало до суду документи на виконання попередньої ухвали господарського суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов. 22.09.2011 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій зазначено, що відповідачем не виконані умови договору в частині оплати послуг за договором.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01 листопада 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Куп'янський Промислово-Будівельний Альянс" (Підрядник) та відділом освіти Куп'янської міської ради (Замовник) був укладений договір підряду №10 від 01.11.2010 року.

У відповідності до умов договору Підряник зобов'язався виконати роботи з поточного ремонту віконних блоків (скління) ЗОШ №6, а Замовник зобов'язався прийняти роботу та оплатити її згідно з актом приймання виконаних робіт КБ-2в та довідкою про вартість підрядних робіт КБ-3 не пізніше 30-ти банківських днів після підписання акту виконаних робіт. Вартість предмету договору склала 13647,70 грн.

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору оплата відповідачем вказаних робіт повинна була здійснюватися поетапно згідно актів приймання виконаних робіт КБ-2В та довідок про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, що підтверджується актом приймання виконаних робіт КБ-2В від 08.11.2010 року. Таким чином, кінцевий строк сплати з боку відповідача на користь позивача грошових коштів є 08.12.2010 року.

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 13647,70 грн., яка до цього часу не погашена.

Наявність заборгованості визнано відповідачем, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 01.07.2011 року.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано претензією №2 від 10.03.2011 року, на яку відповіді відповідач не надав.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України - за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 13647,70 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 136,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відділу освіти Куп'янської міської ради (63700, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Комсомольська, 2, код ЄДРПОУ 02146239) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янський Промислово-будівельний Альянс" (63700, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Дзержинського, 51, код ЄДРПОУ 34758920) 13647,70 грн. боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 136,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ вересня 2011 року.