Рішення № 18507833, 20.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2011 р. Справа № 5023/7300/11

вх. № 7300/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився 3-ї особи < Текст >

відповідача - не з"явився 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "МКМ Схід", м. Харків 3-я особа < Текст >

до ПСП "Патріот", с. Рясне 3-я особа < Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 133352,60 грн. заборгованості за отриманий товар, 48006,94 грн. річних, 13335,26 грн. штрафу та судові витрати.

Ухвалою суду від 01.09.11 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 20.09.11р.

Представники сторін в судове засідання не з"явились.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав.

Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Від позивача 14.09.11р. надійшли уточнення позовних вимог, відповідно до яких він вказує, що відповідачем було сплачено суму основного боргу та просить суд стягнути з відповідача 48006,94 грн. річних, 13335,26 грн. штрафу та судові витрати.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

За таких обставин, суд продовжує розгляд справи, з урахуванням цих уточнень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

17.01.07 між сторонами було підписано договір № 14-ХК. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, передав відповідачеві товар на суму 133352,60 грн., що підтверджується накладною №08/11-01 від 11.08.11р., а відповідач товар отримав, що підтверджується довіреністю №278 від 11.08.11р., але оплату його вартості своєчасно не здійснив.

Пунктом 7.2 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді штрафу. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахований позивачем штраф в сумі 13335,26 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 48006,94 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення до позову.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Патріот" (62233 Харківська область, Золочівський район, с. Рясне, код 31165583, рах. 260095477 в від. ХРУ АБ "Полтава - Банк", МФО 331489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ СХІД" (61030, м. Харків, вул. Греківська, 79, код 35349911, рах. 26003103356001 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346) - 48006,94 грн. річних, 13335,26 грн. штрафу, 1946,95 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Тихий П.В.

< Текст >