Рішення № 18507655, 19.09.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.09.11 Справа № 5021/1974/2011. за позовом : Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком», м.Суми до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про стягнення 722,77 грн.

СУДДЯМоїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 268

Від відповідача: не зявився

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 722,77 грн. заборгованості відповідно до договору № 619823 від 24.03.2010р.про надання послуг рухомого (мобільного) звязку , в тому числі: 675,89 грн. основного боргу, 22,92 грн. пені, 05,70 грн. 3% річних , 18,26 грн. інфляційних збитків ,а також стягнути судові витрати, повязані з розглядом справи..

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не зявився.

Ухвала про відкладення розгляду справи № 5021/1974/2011 від 05.09.2011р. що направлялась відповідачу, повернута на адресу господарського суду відділенням поштового звязку з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

В матеріалах справи мається належним чином завірена копія Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ( серія НОМЕР_2) , в якій зазначається, що адресою відповідача є АДРЕСА_2, таким чином , суд направив ухвалу про порушення провадження у справі та ухвалу про відкладення розгляду справи на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та свідоцтві

Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання послуг рухомого (мобільного) звязку від 24.03.2010р. № 619823, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач ( оператор) надавав відповідачу (абоненту) послуги рухомого (мобільного) звязку , а також за домовленістю сторін інші супутні та додаткові послуги, а відповідач зобовязаний був приймати та оплачувати послуги на умовах договору, Правил та Тарифів ( п.1.1 договору).

Представник позивача пояснив, що в наслідок порушення відповідачем умов укладеного договору, телефонний номер абонента ( відповідача) був знятий , заборгованість відповідача за надані позивачем послуги на момент звернення до суду з позовною заявою склала 675,89 грн. основного боргу.

Факт отримання відповідачем від позивача послуг рухомого (мобільного) звязку на підставі договору№619823 від 24.03.2010р. на суму 675,89 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, рахунками за телекомунікаційні послуги.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу складає 675,89 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Відповідачем доказів сплати 675,89 грн. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань відповідно до договору № 619823 від 24.03.2010р. про надання послуг рухомого(мобільного) звязку , позивач просить стягнути з відповідача 22,92 грн. пені .

Оскільки, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків в сумі 18,26 грн. та 3% річних в сумі 05,70 грн. є також обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( 40034, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” ( 40030, м. Суми, вул. Іллінська,2, код 23825401) 675,89 грн. основного боргу, 18,26 грн. інфляційних збитків, 05,70 грн. 3% річних, 22,92 грн. пені, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В,М. Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 19.09.2011р.