Рішення № 18507368, 01.09.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" вересня 2011 р. Справа № 25/089-11

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАСАД”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трест Бориспільбуд”, м. Бориспіль, Київська область

про стягнення 69 555,57 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № б/н від 15.08.2011 року);

від відповідача: не зявився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАСАД” (далі Позивач) до Відкритого акціонерного товариства “Бориспільсільбуд” (далі Відповідач) про стягнення 69555,57 грн. заборгованості, з яких 54984,00 грн. основного боргу, 11457,10 грн. інфляційних втрат та 3114, 47 грн. 3% річних.

Відповідно до доданого в позовній заяві витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 20.06.2011 року № 21-10/2838, Відкрите акціонерне товариство “Бориспільбуд” відповідно до реєстраційних дій від 04.05.2011 року перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю “Трест Бориспільбуд”.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобовязань щодо здійснення розрахунку за надання ним послуг фарбування фасаду.

Ухвалою суду від 28.07.2011 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 16.08.2011 року.

У судовому засіданні 16.08.2011 року представник позивача надав письмову заяву про зменшення позовних вимог відповідно до якої останній в порядку ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог, а саме у звязку з частковою сплатою відповідачем заборгованості та просить суд стягнути з відповідача 24984,00 грн. основного боргу, 11457,57 грн. інфляційних втрат та 3114,00 грн. 3% річних.

За таких обставин в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення 24984,00 грн. основного боргу, 11457,57 грн. інфляційних втрат та 3114,00 грн. 3% річних.

У звязку з не явкою представника відповідача у судове засідання розгляд справи відклався на 01.09.2011 року.

Від представника позивача до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення щодо ціни позову № 47 від 31.08.2011 року (вх. № суду 12011 від 01.09.2011року) якою останній уточнив свої позовні вимоги, а саме стягнути з відповідача 24984,00 грн. основного боргу, 11457,10 грн. інфляційних втрат та 3114,47 грн. 3% річних.

01.09.2011 року у судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції пояснення щодо ціни позову та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

За таких обставин в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення 24984,00 грн. основного боргу, 11457,10 грн. інфляційних втрат та 3114,47 грн. 3% річних.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 28.07.2011р. та від 16.08.2011р. в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір від 26.10.2009р. № 26-10/09 (далі договір), відповідно до умов якого генпідрядник відповідач доручає, а субпідрядник позивач зобовязується власними силами виконати відповідно до умов договору роботи: фарбування фасаду в загальній кількості 2855 м2 на обєкті будівництва громадського-торгівельного центру по пр. Маяковського, 89-95 у Деснянському районі м. Києва (п. 1.1 договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що сторони домовились, що вартість виконаних робіт встановлюється договором.

Вартість робіт складає 200084,00 грн., у т.ч. ПДВ 20%, що складає 33347,28 грн. (п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 7.1 договору встановлено, що після виконання всіх передбачених за проектно-кошторисною документацією робіт субпідрядник за актом прийому-передачі здає їх генпідряднику. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань (п. 9.1 договору).

На виконання умов договору, позивач виконав передбачені договором послуги по фарбуванню фасаду, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень листопад 2009 року, які підписані в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін без будь яких зауважень і застережень та скріплений печатками товариств, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідач свої зобовязання щодо оплати за виконані роботи здійснив частково, за таких обставин за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 24 984,00 грн. різниця між загальною вартістю виконаних робіт та перерахованими коштами.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання.

Відповідно до ст. 902 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець повинен надати послугу особисто. Статтею 903 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом даної норми, договір про надання послуг це консенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.

Згідно ст. 905 Цивільного кодексу України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів законну, відповідач в повному обсязі не виконав своїх зобовязань щодо проведення повного розрахунку за виконані послуги, у звязку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 24984,00 грн.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідачем було порушено строки виконання зобовязання щодо здійснення розрахунків за поставлений товар позивач посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період прострочення з 01.11.2009р. по 01.07.2011р. в розмірі 11 457,10 грн. та 3% річних з простроченої суми за період з 01.11.2009р. по 01.07.2011р. в розмірі 3 114,47 грн.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 24984,00 грн. основного боргу, 11457,10 грн. інфляційних втрат, та 3 114,47 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат на сплату державного мита і витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трест Бориспільбуд” (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 84, код ЄДРПОУ 13707422) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАСАД” (04074, м. Київ, вул. Лугова, 13, код ЄДРПОУ 25269393) 24 984 (двадцять чотири тисячі девятсот вісімдесят чотири) грн. основного боргу, 11457 (одинадцять тисяч чотириста пятдесят сім) грн. 10 коп. інфляційних втрат, 3114 (три тисячі сто чотирнадцять) грн. 47 коп. - 3% річних, 249 (двісті сорок девять) грн. 84 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення складено 15.09.2011.