Ухвала суду № 18507334, 13.09.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"13" вересня 2011 р. Справа № 259/16-2005/5/13/6-11

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши заяву Кагарлицького районного споживчого товариства про перегляд рішення господарського суду Київської області від 21 березня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі 259/16-2005/5/13 за позовом Київської регіональної спілки споживчої кооперації до Виконавчого комітету Кагарлицької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Київська обласна спілка споживчих товариств та за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кагарлицьке районне споживче товариство, про визнання права власності,

представники:

позивача : ОСОБА_1. (дов. №01-12 від 12.01.2011р.)

відповідача : не зявився

третьої особи 1: не зявився

третьої особи 2: ОСОБА_2 (дов. № 01/198 від 02.09.2011р.)

УСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.03.2011р. у справі № 259/16-2005/5/13 позов задоволено повністю. Визнано за Київською регіональною спілкою споживчої кооперації (м. Київ, вул. П. Лумумби, 21, код 31924756) право власності на обєкти нерухомого майна цілісного майнового комплексу Кагарлицького ринку (м. Кагарлик, Київська обл., вул. Незалежності, 15-а). Стягнуто з Виконавчого комітету Кагарлицької міської ради (м. Кагарлик, Київська область, вул. Якіра, 1, код 23569487) на користь Київської регіональної спілки споживчої кооперації (м. Київ, вул. П. Лумумби, 21, код 31924756) державне мито у сумі 1471 (одну тисячу чотириста сімдесят одну) грн. 44 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2011р. у справі № 259/16-2005/5/13 апеляційну скаргу Кагарлицького районного споживчого товариства залишено без задоволення, рішення господарського суду Київської області у справі № 259/16-2005/5/13 від 21.03.2011р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду від 11.08.2011р. касаційну скаргу Кагарлицького районного споживчого товариства на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2011р. у справі №259/16-2005/5/13 господарського суду Київської області повернуто скаржнику без розгляду.

На виконання рішення суду видано наказ.

До господарського суду Київської області звернулася третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кагарлицьке районне споживче товариство із заявою про перегляд судового рішення № 259/16-2005/5/13 господарського суду Київської області від 21.03.2011 року за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №848/11-11 від 28.01.2011 року експертного дослідження документів, наданих Бориспільським РайСТ, складений за результатом дослідження постанови правління Київської обласної спілки споживчих товариств від 05.02.1988 року №13 «О совершенствовании структуры рынков».

За твердженням заявника вказаним висновком встановлено, що текст на першій та другій сторінках постанови правління Київської обласної спілки споживчих товариств від 05.02.1988 року №13 «О совершенствовании структуры рынков»(в редакції, поданій Київською облспоживспілкою) надрукований на різних друкарських машинках, тоді як текст на першій та другій сторінках постанови правління Київської обласної спілки споживчих товариств від 05.02.1988 року №13 «О совершенствовании структуры рынков»(в редакції, отриманій Бориспільським РайСТ з архівного відділу Бориспільської міської ради) надрукований на одній і тій же друкарській машинці.

Заявник стверджує, що про дані обставини ні суду ні сторонам при розгляді справи відомо не було.

Згідно протоколу розподілу справ між суддями заява передана для подальшого провадження судді Черногузу А.Ф.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2011р. справу № 259/16-2005/5/13 прийнято до свого провадження суддею Черногузом А.Ф., справі присвоєно № 259/16-2005/5/13/6-11, заяву про перегляд судового рішення № 259/16-2005/5/13 господарського суду Київської області від 21.03.2011 року за нововиявленими обставинами прийнято та призначено до розгляду на 13.09.2011р.

В судове засідання 13.09.2011 року представники відповідача та Київської обласної спілки споживчих товариств не зявились, хоча прочас та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від відповідача надійшла заява №1144/02-44 від 12.09.2011 року про розгляд заяви без його участі. Крім того відповідач у вказаній заяві повідомив суд про те, що він повністю підтримує вимоги викладені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Київська регіональна спілка споживчої кооперації зазначену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не визнала з підстав, викладених у відзиві та просить суд відмовити в задоволенні вказаної заяви.

У судовому засіданні 13.09.2011р. представник заявника подану заяву підтримав, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у ній.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд встановив, що заява Кагарлицького районного споживчого товариства про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 21.03.2011 року у справі № 259/16-2005/5/13 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В обґрунтування зазначеної заяви, заявник посилається на висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №848/11-11 від 28.01.2011 року експертного дослідження документів, наданих Бориспільським РайСТ, складений за результатом дослідження постанови правління Київської обласної спілки споживчих товариств від 05.02.1988 року №13 «О совершенствовании структуры рынков», яким було встановлено, що текст на першій та другій сторінках постанови правління Київської обласної спілки споживчих товариств від 05.02.1988 року №13 «О совершенствовании структуры рынков»(в редакції, поданій Київською облспоживспілкою) надрукований на різних друкарських машинках, тоді як текст на першій та другій сторінках постанови правління Київської обласної спілки споживчих товариств від 05.02.1988 року №13 «О совершенствовании структуры рынков»(в редакції, отриманій Бориспільським РайСТ з архівного відділу Бориспільської міської ради) надрукований на одній і тій же друкарській машинці, про що не було відомо ні сторонам ні суду при винесенні рішення у даній справі.

Зазначені факти, як зазначає заявник, свідчать про існування сумніву щодо справжньості данного документу, що виступав як доказ у даній справі.

Перевіривши доводи викладені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вивчивши матеріали справи та рішення господарського суду Київської області від 21.03.2011 року у справі № 259/16-2005/5/13 судом було встановлено, що при винесенні рішення у справі № 259/16-2005/5/13 від 21.03.2011 року господарським судом було встановлено, що оригіналу постанови правління Київської обласної спілки споживчих товариств від 05.02.1988 року №13 «О совершенствовании структуры рынков»(яку третя особа вважає справжньою) не має, а в архівних документах зберігається також копія постанови.

Вказана обставина була встанолена постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 р. у справі №375/12-04/8 та не доводилась при прийнятті рішення у справі № 259/16-2005/5/13 від 21.03.2011 року виходячи з вимог ст. 35 ГПК України.

З цих підстав господарський суд приходить до висновку, що обставина, на яку посилається заявник як на нововиявлену, була відома суду при розгляді справи по суті та їй була дана належна оцінка при дослідженні всіх доказів у справі в сукупності.

У судовому засіданні представником заявника також було подано клопотання про витребування у Київської ОСС оригіналу постанови правління Київської обласної спілки споживчих товариств від 05.02.1988 року №13 «О совершенствовании структуры рынков»та про призначення судової експертизи вказаного оригіналу та копії, що знаходиться в матеріалах справи № 259/16-2005/5/13.

Так, встановлено, що постановою Киїївського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 р. у справі №375/12-04/8 апеляційним судом було встановлено, що оригіналу постанови правління Київської обласної спілки споживчих товариств від 05.02.1988 року №13 «О совершенствовании структуры рынков»(яку третя особа вважає справжньою) не має, а в архівних документах зберігається також копія постанови.

Таким чином, суд керуючись положеннями ст. 35 ГПК України суд приходить до висновку, що факт відсутності в матеріальному вигляді огигіналу постанови правління Київської обласної спілки споживчих товариств від 05.02.1988 року №13 «О совершенствовании структуры рынков»встановлений судом та доказуванню не підлягає, а відтак не маючи оригіналу постанови її не можливо порівняти з постановою, що міститься в матеріалах справи №259/16-2005/5/13, в звязку з чим у задоволенні вказаних клопотань судом було відмовлено.

У відповідності до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981р. №1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" (зі змінами та доповненнями), нововиявленими можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилася після прийняття рішення, обставини.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (п. 1 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Втім, факти на які посилається заявник при обґрунтуванні своєї заяви, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 112 ГПК України з огляду на те, що останні були предметом дослідження при розгляді справи по суті та не спростовують фактів, які було покладено в основу судового рішення у справі № 259/16-2005/5/13 від 21.03.2011 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Кагарлицького районного споживчого товариства про перегляд рішення господарського суду Київської області від 21 березня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі №259/16-2005/5/13 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кагарлицького районного споживчого товариства про перегляд рішення господарського суду Київської області від 21 березня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі №259/16-2005/5/13 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 21 березня 2011 року у справі №259/16-2005/5/13 залишити без змін.

Суддя А. Черногуз