Рішення № 18507293, 06.09.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р. Справа № 10/111-11

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Худолій А.С.

розглянувши справу № 10/111-11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАКИ»,

м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплобуд», Броварський район, с. Літки

про зобовязання вчинити дії

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - довіреність № 17 від 09.06.2011 р.;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКИ»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплобуд»(далі-відповідач) з вимогою зобовязати відповідача вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що, виконуючи умови Договору на виконання проектних робіт по обєкту «Ремонт вентиляційної системи та встановлення кондиціонерів, осушувачів повітря на спорткомплексі по вул. Котовського, 4, в Шевченківському районі міста Києва»№ 208 від 08.07.2008 р., позивачем перераховано в рахунок виконання відповідачем робіт 35000,00 грн., проте в порушення умов договору та встановлених у ньому строків, відповідачем не виконані зобовязання щодо передачі позивачу визначеної договором проектної документації.

Ухвалою суду від 06.07.2011 р. порушено провадження у справі № 10/111-11 та призначено її до розгляду.

Ухвалами суду від 26.07.2011 р. та від 09.08.2011 р. розгляд справи, у звязку із неявкою в судові засідання представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів, було відкладено.

В судових засіданнях 26.07.2011 р., 09.08.2011 р. та 06.09.2011 р. представником позивача були надані документи, витребувані судом, та підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судові засідання 26.07.2011 р., 09.08.2011 р. та 06.09.2011 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча останній належним чином повідомлений про місце і час судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення відповідачу рекомендованих відправлень щодо ухвал суду від 06.07.2011 р. та від 09.08.2011 р. та відбитком штампу загального відділу на звороті у нижньому лівому куті ухвал суду від 06.07.2011 р., 26.07.2011 р., 09.08.2011 р. про направлення їх на адресу відповідача; вимоги ухвал суду від 06.07.2011 р., 26.07.2011 р., 09.08.2011 р. відповідач не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2008 р. між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено Договір на виконання проектних робіт по обєкту «Ремонт вентиляційної системи та встановлення кондиціонерів, осушувачів повітря на спорткомплексі по вул. Котовського, 4, в Шевченківському районі міста Києва»№ 208, відповідно до умов п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обовязок виконати роботи щодо виготовлення документації по розподілу «Вентиляція»для ремонту спорткомплексу по вул. Котовського, 4, в Шевченківському районі міста Києва.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобовязується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобовязується прийняти та оплатити їх.

Договором, зокрема п.п. 2.1, 2.2, 2.3, передбачено, що вартість проектних робіт, включаючи ПДВ, становить 35000,00 грн., проте яка може бути зміненою за взаємною згодою сторін. При цьому замовник, через 10 днів після підписання договору зобовязується сплатити виконавцю аванс у розмірі 50 % та здійснити остаточний розрахунок у розмірі 50 % після видачі останньому робочої документації та акту виконаних проектних робіт.

Умовами п.п. 5.2, 5.5 договору встановлено, що передача замовником проектної документації здійснюється згідно з актом виконаних проектних робіт по завершенню виконання яких, замовник зобовязаний прийняти такі роботи та оплатити їх вартість не пізніше ніж через пять днів після їх завершення.

Між позивачем та відповідачем укладено Додаток № 1 до договору «Протокол погодження динамічної договірної ціни на проекту документацію, послуги по ремонту спорткомплексу по вул. Котовського, 4, в Шевченківському районі міста Києва. Робочий проект по розподілу «Вентиляція», згідно з яким між сторонами погоджено, що вартість робіт, включаючи ПДВ, становить 35000,00 грн.

Виконуючи умови Договору № 208 від 08.07.2008 р. та взяті на себе зобовязання, позивачем, згідно з платіжним дорученням № 237 від 22.07.2008 р. перераховано відповідачу аванс в сумі 17000,00 грн. та здійснено остаточний розрахунок по виконанню відповідачем робіт по виготовленню документації, перерахувавши ще 18000,00 грн., про що свідчить наявне в матеріалах справи платіжне доручення № 57 від 19.02.2009 р.

Проте, порушуючи умови Договору № 208 від 08.07.2008 р., відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобовязання, у встановлені строки не здійснив дій щодо передачі позивачу документації по розподілу «Вентиляція»для ремонту спорткомплексу, який знаходиться в місті Києві по вул. Котовського, 4.

Відповідно до ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засідання 26.07.2011 р., 09.08.2011 р. та 06.09.2011 р. не зявився, письмових пояснень чи доказів передачі позивачу документації не надав, отже, факт порушення відповідачем зобовязань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки на час прийняття рішення, відповідачем залишені не виконані взяті на себе зобовязання щодо передачі позивачу документації по розподілу «Вентиляція»для ремонту спорткомплексу, який знаходиться в місті Києві по вул. Котовського, 4, проте, як вартість виконання робіт сплачена позивачем в повному обсязі, вимога позивача про зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю «Теплобуд»передати товариству з обмеженою відповідальністю «МАКИ»документацію по розподілу «Вентиляція»для ремонту спорткомплексу, який знаходиться в місті Києві по вул. Котовського, 4, визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при повному задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Теплобуд»(07454, Київська область, Броварський район, с. Требухів, Кільцева дорога, 1, офіс 301; код 31876053) передати товариству з обмеженою відповідальністю «МАКИ»(04060, м. Київ, вул. Котовського, 4; код 14340969) документацію по розподілу «Вентиляція»для ремонту Спорткомплексу, що знаходиться в місті Києві по вул. Котовського, 4.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Теплобуд»(07454, Київська область, Броварський район, с. Требухів, Кільцева дорога, 1, офіс 301; код 31876053) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МАКИ»(04060, м. Київ, вул. Котовського, 4; код 14340969) 85,00 грн. витрат зі сплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов

Повне рішення складено - 14.09.2011 р.