Рішення № 18507268, 31.08.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" серпня 2011 р. Справа № 3/035-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", м. Київ

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина", с. Медвин, Богуславський район, Київська область

простягнення 103820,04 грн., розірвання договору та зобовязання повернути майно,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина" (далі відповідач) про стягнення 96778,70 грн., з яких 80092,80 грн. основний борг, 5136,34 грн. пеня, 8834,10 грн. інфляційні втрати, 2714,75грн. 3% річних та розірвання договору оренди транспортного засобу від 06.10.05р., який укладений між сторонами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує умови договору оренди транспортного засобу від 06.10.05р. в частині сплати орендної плати.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.11р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 23.03.11р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.11р., у звязку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 12.04.11р., зобовязано відповідача подати документи на виконання вимог ухвали суду від 10.03.11р.

11.04.11р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ "Агро-Богуславщина" надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею іншої справи №2/66, яка розглядається господарським судом міста Києва.

12.04.11р. на адресу господарського суду Київської області від ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 86025,60 грн. основного боргу, 5136,34 грн. пені, 9554,95 грн. інфляційних втрат, 3103,15 грн. 3% річних; розірвати договір оренди транспортного засобу від 06.10.05р., який укладений між сторонами та зобовязати відповідача повернути позивачу легковий автомобіль марки Chevrolet Niva, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2005, № кузова НОМЕР_2, сірого кольору.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.04.11р. господарським судом було оголошено перерву до 11.05.11р.

10.05.11р. на адресу господарського суду Київської області від ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" надійшли письмові пояснення у даній справі. Вказане взято судом до уваги.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.05.11р. представником відповідача подано письмові пояснення до клопотання про зупинення провадження у даній справі. До вказаного пояснення залучено копію позовної заяви ТОВ "Агро-Богуславщина" до ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання договору оренди транспортного засобу від 06.10.05р., який укладений між сторонами недійсним, яка містить вхідний штамп господарського суду міста Києва та ухвалу господарського суду міста Києва від 04.04.11р. про порушення провадження у справі №2/66 за позовом ТОВ "Агро-Богуславщина" до ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.05.11р. клопотання ТОВ "Агро-Богуславщина" про зупинення провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею іншої справи №2/66, задоволено; провадження у справі №3/035-11 зупинено до вирішення господарським судом міста Києва повязаної з нею справи №2/66 та набрання рішенням законної сили; зобовязано учасників провадження повідомити господарський суд Київської області про результати розгляду господарським судом міста Києва справи №2/66.

15.07.11р. на адресу господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що рішенням господарського суду м. Києва від 17.05.11р. у справі №2/66 в задоволенні позову ТОВ "Агро-Богуславщина" було відмовлено повністю, а постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.11р. у справі 2/66 апеляційну скаргу ТОВ "Агро-Богуславщина" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 17.05.11р. у справі №2/66 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.07.11р. будо поновлено провадження у даній справі, а її розгляд призначено на 02.08.11р.

01.08.11р. на адресу господарського суду Київської області від ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 92924,80 грн. основного боргу, 5136,34 грн. пені, 12915,75 грн. інфляційних втрат, 3918,25 грн. 3% річних; розірвати договір оренди транспортного засобу від 06.10.05р., який укладений між сторонами та зобовязати відповідача повернути позивачу легковий автомобіль марки Chevrolet Niva, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2005, № кузова НОМЕР_2, сірого кольору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.08.11р., у звязку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи відкладено на 17.08.11р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.08.11р., у звязку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи відкладено на 31.08.11р.

31.08.11р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ "Агро-Богуславщина" надійшли письмові пояснення у даній справі.

Приписами статті 75 ГПК України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

05.10.05р. між Акціонерним комерційним банком "Київ", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" (орендодавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Саварський агроцентр", надалі у звязку із зміною назви Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина" (орендар) було укладено договір оренди (далі Договір), відповідно до умов даного договору орендодавець передає орендарю у тимчасове володіння та користування легковий автомобіль марки Chevrolet Niva, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2005, №кузова НОМЕР_2, сірого кольору; балансова вартість автомобіля складає 74158,79 грн. в т. ч. ПДВ (п.п. 1.1 Договору).

Відповідно до п.п. 2.1 Договору, термін оренди автомобіля встановлюється з 05.10.05р. і діє до 05.10.06р.

Вступ орендаря у тимчасове володіння та користування орендованим майном настає одночасно із підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі автомобіля (п.п. 3.1 Договору).

05.10.05р. між Акціонерним комерційним банком "Київ", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" (орендодавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Саварський агроцентр", надалі у звязку із зміною назви Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина" (орендар) було складено акт прийому-передачі автомобіля, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв автомобіль марки Chevrolet Niva, державний номер НОМЕР_1. Вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками (копія в матеріалах справи).

Приписами п.п. 4.1 Договору, сторони погодили, що місячна орендна плата за користування автомобілем, складає 2966,40 грн., в тому числі ПДВ 494,40 грн.

Орендна плата сплачується орендарем не пізніше 25 числа кожного поточного місяця (п.п. 4.2 Договору).

Додатковою угодою від 06.05.06р. №1 до договору, відповідач повідомив позивача про зміну найменування та адреси.

Додатковою угодою від 06.10.06р. №2 до договору, сторони продовжили термін дії вказаного договору оренди до 05.10.07р.

Додатковою угодою від 06.10.07р. №3 до договору, сторони продовжили термін дії вказаного договору оренди з 06.10.07р. до 05.10.07р., а розділ ІІ Договору оренди було доповнено п.п. 2.2. наступного змісту: "В разі коли жодна із сторін за два тижні до закінчення терміну дії договору не заявить про розірвання, договір вважається продовженим на кожний наступний рік на таких самих умовах".

Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму (частина перша статті 760 Цивільного кодексу України).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на систематичне порушення відповідачем свої зобовязань в частині сплати орендної плати за користування автомобілем внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 94924,80 грн. При цьому посилається на істотні порушення умов договору з боку відповідача та зазначає про своє право відмовитися від договору найму, яке передбачене приписами статті 782 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною шостою ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Приписами статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

У відповідності до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини першої та п'ятої статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Приписами частини першої статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

ТОВ "Агро-Богуславщина" свої зобов'язання перед ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" виконало неналежним чином, у зв'язку з чим у останнього станом на 27.07.11р. утворилась заборгованість з орендної плати в розмірі 94924,80 грн.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором оренди від 05.10.2005р.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 94924,80 грн. грн. боргу по орендній платі підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, інфляційні втрати складають 12915,75 грн., а 3% річних 3918,25 грн. Судом здійснено перерахунок інфляційних втрат та 3% річних і встановлено, що розрахунок 3% річних здійснений позивачем арифметично не вірно. Відповідно до арифметично вірного розрахунку 3% річних, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3722,16 грн. за період з 26.11.08р. по 25.07.11р. Розмір інфляційних втрат судом визнається обґрунтованим.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 5136,34 грн.

Згідно п.п. 4.3 Договору, у випадку прострочення орендних платежів, орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", і відповідно, вимога про стягнення 5136,34 грн. пені підлягає задоволенню.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 94924,80 грн. боргу, 12915,75 грн. інфляційних втрат, 3722,16 грн. 3% річних та 5136,34 грн. пені, загалом 116699,05 грн.

Окрім цього, позивач просить суд розірвати договір оренди транспортного засобу від 06.10.05р., який укладений між сторонами та зобовязати відповідача повернути позивачу легковий автомобіль марки Chevrolet Niva, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2005, № кузова НОМЕР_2, сірого кольору

Частиною другою статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з частиною третьою ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 783 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Вказаний перелік підстав для розірвання договору найму на вимогу орендодавця є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, чим спростовується помилкове твердження заявника про те, що наявність заборгованості з орендної плати є юридичним фактом, з яким частина друга ст. 651 Цивільного кодексу України пов'язує виникнення у орендодавця права вимагати дострокового розірвання договору оренди.

Обґрунтовуючи вказані позовні вимоги, позивач в якості підстави для розірвання договору оренди зазначає систематичне порушення орендарем умов договору щодо строку внесення орендних платежів (заборгованість за період з грудня 2008р. по квітень 2011р.).

В той же час. невиконання умов договору щодо внесення орендних платежів не може бути підставою його розірвання в судовому порядку.

При цьому, в даному випадку відсутні передумови для застосування частини другої ст. 651 ЦК України, як підстави розірвання в судовому порядку договору у зв'язку з несплатою орендних платежів, оскільки частина третя цієї статті, так само як і ст. 782 цього Кодексу встановлює для таких випадків право на односторонню відмову від договору.

З матеріалів справи не вбачається, судом не встановлено та позивачем (орендодавцем) не доведено направлення відповідачу (орендарю та одержання останнім на підставі частини другої ст. 782 ЦК України) письмового повідомлення наймодавця про відмову від договору у зв'язку з невнесенням орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Таким чином, пред'явлений позов в частині вимог про розірвання договору оренди з мотивів невнесення орендної плати не відповідає способам захисту цивільних прав наймодавця, а тому, за вказаних обставин, суд відмовляє в задоволенні вимоги про розірвання договору оренди транспортного засобу від 06.10.05р., який укладений між сторонами у даній справі.

Оскільки суд відмовив у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору оренди транспортного засобу від 06.10.05р., який укладений між сторонами у даній справі (відповідно останній є чинним) то наслідком зазначеного є і відмова у задоволенні позовної вимоги про зобовязання відповідача повернути позивачу легковий автомобіль марки Chevrolet Niva, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2005, № кузова НОМЕР_2, сірого кольору.

При вирішенні даного спору господарським судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, яка викладена в постанові від 19.04.11р. у справі №18/046-10 та правову позиції, якої дотримується Верховний Суд України при здійсненні перегляду судових рішень у справах, пов'язаних з розірванням договорів оренди (постанова ВСУ від 22.02.05р. у справі №34/400).

Витрати по сплаті державного мита відповідно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина" (09751, Київська область, Богуславський р-н, с. Медвин, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 32167932) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 14371869) 94924 (девяносто чотири тисячі девятсот двадцять чотири гривні) 80 коп. основного боргу, 5136 (п'ять тисяч сто тридцять шість гривень) 34 коп. пені, 12915 (дванадцять тисяч девятсот п'ятнадцять гривень) 75 коп. інфляційних втрат, 3722 (три тисячі сімсот двадцять дві гривні) 16 коп. 3% річних, 1251 (одну тисячу двісті п'ятдесят одну гривню) 85 коп. державного мита та 28 (двадцять вісім гривень) 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В. Лопатін

Дата підписання: 14.09.11р.