Ухвала суду № 18507099, 12.09.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"12" вересня 2011 р. Справа № 02-03/1182/24

Суддя Лутак Т.В.

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-НАДРА»ВІК БУД ЛТД

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводшлях»

про

стягнення 101 139, 28 грн.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-НАДРА»звернулося в господарський суд Київської області із позовною заявою від 05.09.2011 р. (вх. № 3731 від 12.09.2011 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводшлях»про стягнення 101 139, 28 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з підстав невідповідності її вимогам VIII розділу ГПК України.

Відповідно до частини 2 пункту 2 статті 54 ГПК України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Пунктом 45 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009 р. № 270 передбачено, що поштова адреса повинна бути точною та повною, без скорочених найменувань чи будь-яких знаків, що її не стосуються.

Як вбачається з позовних матеріалів, у позовній заяві від 05.09.2011 р. вказано скорочене найменування позивача (організаційно-правової форми), а саме –ТОВ «ДНІПРО-НАДРА»та скорочене найменування відповідача (організаційно-правової форми), а саме –ТОВ «Будводшлях».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Документом про оплату державного мита є квитанція установи банку або відділення поштового зв’язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та написом про зарахування коштів в доход Державного бюджету.

При оформлені платіжного доручення про перерахування державного мита слід керуватися вимогами Декрету КМУ „Про державне мито” та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року № 15.

Відповідно до пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15 на зворотньому боці останнього примірника платіжного доручення робиться напис кредитної установи такого змісту: «Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається з позовних матеріалів, заявником до позовної заяви від 05.09.2011 р. додане платіжне доручення № 277 від 05.09.2011 р. про оплату державного мита, на зворотньому боці якого не міститься напису кредитної установи такого змісту: «Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)», а також, в свою чергу, відсутні перший і другий підпис посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином, вищезазначене платіжне доручення не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита до державного бюджету у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з пунктом 31 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться згідно наказу Державного казначейства України від 26.05.2010 р. № 169 «Про внесення змін до Довідника відповідностей символу звітності коду класифікації доходів бюджету»за такими реквізитами: розрахунковий рахунок - 31217264700001, банк отримувач - ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, МФО –821018, ЄДРПОУ –24074109, отримувач платежу –державний, Київська область, 22050003, код бюджетної класифікації –22050003, призначення платежу –надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах, символ звітності банку –264.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви від 05.09.2011 р., до неї додано платіжне доручення № 276 від 05.09.2011 р., з якого вбачається, що грошові кошти в сумі 236, 00 грн. перераховані на рахунок 31217264700001, отримувач - ГУ ДКУ у Київській області, МФО –821018, ЄДРПОУ –24074109, банк отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, м. Київ, код бюджетної класифікації - 22050000, призначення платежу –оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ.

Враховуючи вищенаведене, зазначене платіжне доручення не може вважатись належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 2, п. 4, п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-НАДРА»від 05.09.2011 р. (вх. № 3731 від 12.09.2011 р.) разом з доданими до неї матеріалами (всього на 26 аркушах) повернути заявнику без розгляду.

Суддя Т.В. Лутак