Ухвала суду № 18507037, 30.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

30.08.11 р. Справа № 36/214

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

При секретарі судового засідання Іванковій Н.Р. розглянувши матеріали

за позовною заявою: Приватного підприємства „Базіс-Тон”, м.Дніпродзержинськ

до Відповідача: Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь”, м.Маріуполь, Донецька область

про: стягнення 459708,54грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_1 (за довіреністю від 10.01.2011р.)

від Відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю від 05.01.2011р.)

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Базіс-Тон”, м.Дніпродзержинськ (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь”, м.Маріуполь, Донецька область (далі Відповідач) про стягнення 459708,54грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.07.2009р. справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 04.08.2009р. на 10:50год.

Судом визнано обовязковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобовязані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та обєктивного розгляду позовної заяви.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі зупинялось та поновлялось.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 17.09.2010р. справа передано на розгляд судді Іванченковій О.М.

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог №0902 від 09.02.2011р., що надійшла до канцелярії суду 22.02.2011р., Позивач просить суд стягнути з Відповідача інфляційні витрати у сумі 52406,77грн., 3% річних у розмірі 14962,57грн., пені у сумі 23169,31грн.

Проте, вказана заява судом не приймається до уваги та не розглядається, оскільки вона подана в порушення статті 22 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що до прийняття рішення Позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду господарським судом справи по суті Позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Відповідно до розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Предметом позову є стягнення заборгованості у розмірі 459708,54грн. Позивач у поданій заяві додатково просить стягнути з Відповідача інфляційні витрати у сумі 52406,77грн., 3% річних у розмірі 14962,57грн., пеню у сумі 23169,31грн., ці вимоги є новими (додатковими) і повинні предявлятися у самостійному позову.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 25.05.2011р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

Відповідачем через канцелярію суду 21.06.2011р. надано заяву №523/958 від 20.06.2011р. про припинення провадження по справі на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з погашенням суми заборгованості у розмірі 459708,54грн. Крім того надані платіжні доручення з доказами погашення заборгованості Відповідачем у розмірі 459708,54грн.

Представник Позивача у судове засідання 30.08.2011р. зявився, підтримав уточнені позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 30.08.2011р. зявився, підтримав заяву про припинення провадження по справі №523/958 від 20.06.2011р.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заяву Відповідача про припинення провадження у справі такою, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із позовної заяви, предметом спору у розглядуваній справі є стягнення суми боргу за договором №50АЭС від 05.02.2007р. розмірі 459708,54грн.

Відповідачем було сплачено суму боргу у повному обсязі, припинивши у такий спосіб існування предмету спору, оскільки інших спірних питань між сторонами в межах розглядуваної справи не залишилося. Вказана сплата підтверджена документально, це платіжні доручення які містяться в матеріалах справи (а.с.92-132).

Оскільки погашення заборгованості відбулося після звернення із розглядуваним позовом до суду, таке усунення існування предмету спору у звязку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Розяснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

При цьому, враховуючи, що на момент звернення Позивача із розглядуваним позовом (згідно відмітки канцелярії суду позов надійшов 13.07.09року) заборгованість не була погашена, судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 22, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Приватного підприємства „Базіс-Тон”, м.Дніпродзержинськ до Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь”, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 459708,54грн. припинити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь” (87535, м.Маріуполь, вул.Машинобудівників, 1, ЄДРПОУ 25605170) на користь Приватного підприємства „Базіс-Тон” (51911, м.Дніпродзержинськ, вул.Бєсєдова 12, кв. 6, НОМЕР_1) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 4597,09грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн.

Суддя Риженко Т.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

<Текст >.