Постанова № 18505480, 20.09.2011, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Дело 4-26/11г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

20 сентября 2011 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Подлипенец Е.А.

при секретаре Темир В.В.,

с участием прокурора Яйлова К.В.,

следователя Андрусенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Володарское представление следователя СО Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области Андрусенко Н.Н. от 20.09.2011 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Батуми Агджария, гражданина Украины, украинца по национальности, со средним образованием, не женатого, ранее не судимого, работающего охранником супермаркета «Амстор»в г. Мариуполе, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

20.09.2011 года в 15-00 часов в Володарский районный суд поступило представление следователя СО Володаского РО ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с прокурором Володарского района, об избрании меры пресечения в виде содержание под стражей ОСОБА_3

17.09.2011 года в 16-05 час. ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, а именно, в том, что он 17.09.2011г около 00:45 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в парковой зоне на территории Володарской ЦРБ, расположенной в пос. Володарское, ул. Ленина, 1, Володарского района Донецкой области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры с ОСОБА_4, умышленно нанес последнему два удара ножом в область живота и в подмышечную область слева, причинив при этом резаную рану брюшной стенки, резаную рану подмышечной области с ранением подмышечной артерии и вены, тем самым причинил ОСОБА_4. ТЯЖКИЕ телесные повреждения.

В судебном заседании подозреваемым ОСОБА_2 заявлено ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде залога в размере 17000 гривен и представлен залогодатель его бывшая жена ОСОБА_5, которая готова внести указанную сумму на депозитный счет суда и которой разъяснено, что в случае если ОСОБА_2 не выполнит возложенные обязанности, то данная сумма будет перечислена в доход государства.

Выслушав мнение прокурора и следователя которые возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и просили избрать меру пресечения подозреваемому ОСОБА_3 связанную с лишением свободы в виде содержания под стражей суд пришел к следующему.

ОСОБА_2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, имеет постоянное место жительства, работает и имеет стабильный зароботок. Следствием не добыты доказательства подтверждающие, что он скрывался от суда и следствия, а поэтому суд считает, что нет необходимости с учетом данных о его личности, избирать ему меру пресечения в виде содержания под стражей. Считаю, что залог будет достаточной мерой пресечения, которая будет способствовать исполнению ОСОБА_2 его процессуальных действий.

Что касается определения размера залога, считаю, что его следует назначить в соответствии с требованиями ст. 154-1 УПК Украины, а именно учитывая, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, залог не может быть меньше 1000 необлагаемых налогом доходов граждан, т.е. не менее 17000 гривен, а поэтому следует определить залог в размере 17000 гривен.

На основании изложенного в удовлетворении представления следователя СО Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей следует отказать.

Избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде залога в сумме 17000 гривен, которые залогодатель ОСОБА_5 обязана внести на депозитный счет суда, разъяснив ОСОБА_5 и ОСОБА_3, что в случае не исполнения ОСОБА_2 своих процессуальных обязанностей: не уклоняться от суда и следствия, не препятствовать установлению истины по делу, не заниматься преступной деятельностью, данная сумма будет обращена в доход государства.

Освободить ОСОБА_2 из ИВС г. Мариуполя после внесения залога.

Руководствуясь ст.ст. 165-2, 148-150, 154-1 УПК Украины, судья ,-

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении представления следователя СО Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области от 20.09.2011 года об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде залога в сумме 17000 (семнадцать тысяч) гривен, которые необходимо внести на депозитный счет суда (р/с 37317004001000 УГК в Донецкой области МФО 834016 код ОКПО 26288796).

Разъяснить ОСОБА_3, что он обязан не отлучаться с места постоянного проживания без разрешения следователя и суда, являться по вызову в орган досудебного следствия и суда, не препятствовать установлению истины по делу, не заниматься преступной деятельностью.

Разъяснить ОСОБА_5, что в случае неисполнения ОСОБА_2 его обязанностей установленных судом, сумма залога (17000 гривен) будет обращена в пользу государства.

Освободить ОСОБА_2 из ИВС г. Мариуполя после внесения суммы залога.

Копии постановления направить следователю СО Володарского РО ГУМВД Украины Донецкой области Андрусенко Н.Н., начальнику ИВС г. Мариуполя и для сведения прокурору Володарского района Донецкой области.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 3 суток со дня его оглашения.

Судья Е.А. Подлипенец.