Вирок № 18505151, 14.08.2009, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа №1-41/2009 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2009 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: Курочкіної О.М.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю прокурора: Смолова P.O.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка кримінальну справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився с.Петрівка Петропавлівського р-ну, Дніпропетровської обл. проживає АДРЕСА_1, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений військовозобовязаний, раніше судимий

1) 15.07.1998 року Петропавлівським районним судом за ст. 140 ч.3 КК України до 3 років п/волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 43 КК України приєднано не відбутий термін покарання по вироку н/с Ворошиловградського р-ну Донецької області від

13.11.1995 року до відбуття терміну 3 роки 3 місяці н п/волі.

2) 26.11.2002 року н/с Петропавлівського району за ст. 185ч.3, 75, 76 КК України до 4 років п/волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

3) 09.09.2004 року судом Петропавлівського району за ст. 309 ч.ІКК України до 1 року п/волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано 3 роки 6 міс. по вироку суду від 26.11.2002 року до відбуття 4 роки 6 міс.

4) 31.01.2005 року Петропавлівським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років п/волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий термін 2 р.8 міс. по вироку від 09.09.2004 року до відбуття 4-х років 8 місяців п/волі. По вироку Дніпропетровського апеляційного суду від 23.05.2005 року вирок змінено на підставі ст. 70 ч.4 КК України до відбуття 4 років 6 місяців п/волі, постановою Пятихатського PC від 23.10.2007 року звільнений умовно-достроково невідбута частина 1 р.4 міс. 16 днів

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2007 року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та їх спільною знайомою ОСОБА_3 знаходилися за місцем свого проживання, АДРЕСА_1, де розпивали спиртні напої. Приблизно о 16.00 годині перебуваючи у стані алкогольного спяніння, гр. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 зібравшись пішли до магазину "Полюс", який розміщений по вул. Широка, 37, с Троїцьке, Петропавлівського району, а ОСОБА_4 залишився вдома. Коли останні перебували біля вище вказаного магазину, то між ОСОБА_2. та гр. ОСОБА_5, який на той час також перебував біля даного магазина, на грунті неприязних відносин виникла сварка під час якої вони висловлювалися в адресу один одного нецензурною лайкою та штовхали один одного. Побачивши що між гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_6 виникла сварка, гр. ОСОБА_3 покинувши ОСОБА_2 пішла до неї додому, де повідомила її співмешканцю гр ОСОБА_1 що його співмешканку ОСОБА_2 біля магазину ображають хлопці. В звязку з почутим у гр. ОСОБА_4 на грунті образи за співмешканку, виник умисел на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя, особам які отримали.

Після чого ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний намір на спричинення тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя у момент заподіяння, попередньо взявши з собою металеву кочергу та два кухонних ножі, які сховав в рукава своєї куртки, пішов до магазину.

Прийшовши до магазину "Полюс", що по вул. Широка, 37, с Троїцьке, Петропавлівського району, 29.12.2007 року близько 17.00 години, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, побачивши перед входом в магазин громадян, та будучи впевненим, що саме вони ображали його співмешканку, хоча останньої й не було поряд з ними на той час, підійшов до них, та під час словесної сварки, з гр. ОСОБА_6, реалізуючи свій злочинний намір на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, витягнув з рукавів куртки обидва ножа, та ножем, який знаходився в лівій руці, умисно із силою, завдав один удар гр. ОСОБА_6 в праву половину грудної клітки, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани по передній поверхні правої половини грудної клітки на рівні 6 міжреберного проміжку по біля грудиннш лінії яка переходить в раньовии канал через товщу підшкірно-жирового шару, перикарду, правого шлуночка з переходом на праве передсердя де і закінчується, які по своєму характеру відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Після спричинення вище вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 пішов з місця вчинення злочину.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що перебуваючи у стані алкогольного спяніння він намагався захисити гідність співмешканки, дійсно прийшов з ножем, хлопців було четверо, розуміє, що питання можливо було вирішити просто в розмові, вибачився перед потерпілим цивільний позов визнав.

В скоєнні даного злочину він щиро розкаявся, просить суд його суворо не карати, зазначив, що вже тривалий час утримується в слідчому ізоляторі просить суд не позбавляти його волі, врахувати його захворювання на туберкульоз.

Громадський захисник ОСОБА_8 пояснив суду, що його син підсудний в скоєнні даного злочину щиро розкаявся, вину визнає в повному обсязі, шкоду потерпілому не відшкодовано, так як він заарештований, просить суд його суворо не карати, просить суд врахувати захворювання сина на туберкульоз.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він з іншими свідками сиділи в магазині, пили пиво, зайшла в нетверезому стані ОСОБА_2 і звинуватила, що вони в щілину дверного замка запхнули сірники, вони посварились, він її не бив, тільки штовхнув, неприязні стосунки виникли на підозрі підсудного в кражах. Коли підбіг підсудний і запропонував битися він погодився, але ОСОБА_1 витягнув ніж і вдарив його, визнає, що обидві були в нетверезому стані.

Факт скоєння злочину підтверджується також показаннями свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що його дочка дійсно була в той день випивши, пішла в кочегарку подивитись чи горить плита, йому особисто потерпілий промовляв погрози в адресу підсудного.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що потерпілий негативно ставився до її чоловіка і чіплявся до неї, бо підозрював підсудного в крадіжках, ніхто з хлопців в бійку не втручався, після удару ножем підсудним потерпілого ОСОБА_6 побіг, а вони пішли додому, потерпілий її штовхнув двічі і ображав нецензурною лайкою, а підсудного покликала ОСОБА_3

Вина підсудного, факт скоєння злочину підтверджується також протоколом огляду місця події (а.с. 4-5), ілюсторавною таблицею (а.с. 9-12), протоколом огляду (а.с. 24), прокол омами очних ставок (а.с. 73-76), висновком експерта (а.с. 105-106) та іншими матеріалами справи.

Вислухавши підсудного, громадського захисника, свідків вивчивши матеріали справи суд вважає вину підсудного в інкримінованому йому злочині доказаною повністю.

Кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КК України -умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння- вірною.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд бере до уваги те, що злочин скоєно особою раніше судимою і судимість не погашена, підсудний скоїв тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд враховує, що підсудний перебуває на «Д» обліку МЧ ДСІЗО з діагнозом туберкульоз у вигляді фіброзно-вогнещевих змін справа гр..5 кат.5.1, вину визнав у повному обсязі, цивільні позови визнав і буде відшкодовувати працюючи в місцях позбавлення волі, спричинену злочином шкоду не відшкодовано. Призначаючи покарання суд враховує бажання громадського захисника і потерпілого.

Обставиною, яка помякшує покарання, суд визнає хворобу підсудного на туберкульоз.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд враховує, що підсудний постановою Пятихатського PC від 23.10.2007 року звільнений умовно-достроково і невідбута частина покарання 1 р.4 міс. 16 днів.

Суд вважає, що підсудний повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі, дане покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи вимоги ч.1 ст.71 КК України суд вважає, що останньому слід призначити покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком

Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі Петропавлівської районної лікарні, який підтверджується калькуляцією, необхідно задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Петропавлівської районної лікарні р/р № 35427003000495 в УДКУ в Дніпропетровській обл. МФО 805012 ОКПО 01988887 кошти в сумі 857 грн.21 коп.

Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову заявленого потерпілим суд враховує, що матеріальна шкода завдана ОСОБА_6 на лікування документально підтверджується на суму 1869 грн.67 коп. Зменшуючи відшкодування заявленої моральної шкоди, суд враховує поведінку потерпілого, що він був в нетверезому стані, судом встановлено, що потерпілому завдано моральну шкоду неправомірними діями підсудного, у ОСОБА_6 виникли психотравматичні фактори, що спричинили негативні емоції та переживання, вплинули на реалізацію його життєвих планів.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 необхідно задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1 на користь потерпшого у відшкодування матеріальної шкоди на суму 1869 грн.67 коп та моральну шкоду на суму 5000 грн.

Речові докази по справі (а.с. 110), що знаходяться в камері речових доказів Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області слід знищити.

Судові витрати по справі (а.с. 95) складають 243 грн.39 коп, залишити без розгляду так як відповідно до ст.15 Закону України "Про судову експертизу науково-дослідницькі установи судової експертизи проводять судову експертизу за рахунок замовника.

Запобіжний захід залишити без змін до набрання вироком чинності.

На підставі викладеного, керуючись ст. З 23, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.121 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на пять років.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання по вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2005 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на пять років та два місяці.

Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі Петропавлівської районної лікарні задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Петропавлівської районної лікарні р/р № 35427003000495 в УДКУ в Дніпропетровській обл. МФО 805012 ОКПО 01988887 кошти в сумі 857 грн.21 коп.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальну шкоду на суму 1869 грн.67 коп та моральну шкоду на суму 5000 грн.

Речові докази по справі (а.с.110), що знаходяться в камері речових доказів Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області знищити.

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_1 залишити без змін до набрання вироком чинності.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня затримання з 04.01.2008 року.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.